Решение по делу № 33-3822/2024 от 17.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12 ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Вадского муниципального округа <адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия Вадского муниципального округа <адрес> "Вадское пассажирское автопредприятие" ФИО5

на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Вадского муниципального округа <адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный номер № на момент ДТП припадавшей ответчику, в котором он находился в качестве пассажира, получил множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) водитель автобуса марки «ПАЗ 32053» государственный регистрационный номер № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 процентов. Ухудшение состояния здоровья, отсутствие положительной динамики в его восстановлении привело к возникновению душевных переживаний (страха), как за свое будущее, так и за будущее своей семьи, за возможность трудиться, а, следовательно, и содержать семью, возможность вести полноценную социальную жизнь в ближайшем будущем. Множественные рубцы от причиненных рваных ран и последующих медицинских операций и манипуляций в области лица и на правовой руке, травматическое косоглазие также доставляют нравственные страдания при общении с людьми.

Просил суд: взыскать в его пользу с Муниципального предприятия Вадского муниципального округа <адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.2 л.д. 33, 34-40).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем Муниципального предприятия Вадского муниципального округа <адрес> "Вадское пассажирское автопредприятие" ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм права, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении размера взысканной компенсации морального вреда (т.2 л.д. 71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель истца указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 105-109).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – ФИО7 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ардатовского районного суда <адрес> от 04.04., вступившим в законную силу 20.04. (том № л.д. 21-23, 83-86) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя другим технически исправным механическим транспортным средством, а именно автобусом марки «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак №, принадлежащим муниципальному предприятию Вадского муниципального округа «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», в темное время суток, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, по автодороге Владимир – Муром – Арзамас со стороны р.<адрес> в направлении р.<адрес> с пассажирами в салоне. При этом, при движении в сложных дорожных условиях (изменение направления проезжей части, темное время суток), водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, создавая опасность для движения и возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в ходе дальнейшего движения управляемый им автобус съехал в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиры, в том числе ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1, № г.р. имелись: переломы лобного отростка скуловой кости справа, многооскольчатый перелом правой скуловой дуги, перелом правой скуловой кости, перелом скулового отростка лобной кости справа, перелом верхней стенки правой орбиты с удовлетворительным стоянием отломков, многооскольчатый перелом наружной и внутренней стенок правой орбиты со смещением, ячеек решетчатого лабиринта справа со смещением, многооскольчатый перелом нижней стенки орбиты справа со смещением отломков в верхнечелюстную пазуху, многооскольчатые переломы передней стенки, внутренней стенки и наружной стенок верхнечелюстной пазухи справа со смещением отломков, переломы костей носа со смещением отломков, переломы носовой перегородки, перелом наружной пластинки крючковидного отростка справа, перелом наружной стенки основной пазухи справа со смещением отломков. Переломы образовались от нарушения анатомической костной ткани в результате деформации. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № «н»).

В момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом марки «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак №, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - Муниципальное предприятие Вадского муниципального округа «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», что не оспаривается сторонами. (том № л.д. 106, 108, 222) Перевозка осуществлялась на основании Договора № фрахтования автобуса для перевозок пассажиров и багажа по заказу заключенному между ответчиком и работодателем истца – третьим лицом АО ДСК «АВТОБАН» (том № л.д. 46-52)

На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с АО ДСК «АВТОБАН» (том № л.д. 43-45), в связи с чем происшествие было признано несчастным случаем на производстве (том № л.д. 26-28), была составлена Программа реабилитации пострадавшего (том № л.д. 29-33)

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 кроме тяжких телесных повреждений указанных выше в приговоре и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26 оборот – 89) получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ушиблено-рваные раны лица, правой конечности (состояние после ПХО), ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей (том № л.д. 34-42) и находился на стационарном и амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.345-42).

Бюро медико-социальной экспертизы, рассмотрев представленные ФИО1 документы, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение: Инвалидность не установлена (том № л.д.25) С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. ФИО8 управлявший автобусом «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вышеуказанного транспортного средства - Муниципальным предприятием Вадского муниципального округа <адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО8, в результате виновных действий которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, в качестве ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Из материалов дела усматривается, что вред здоровью истца причинен водителем ФИО8, состоявшим на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием Вадского муниципального округа <адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» и осуществлявшим трудовую функцию по перевозке людей.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ФИО8 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие Вадского муниципального округа <адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», владелец источника повышенной опасности, который должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах ответчика в силу исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ссылки апеллянта в жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, принял во внимание возраст истца (54 года), характер физических и нравственных страданий истца, полученных в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, их негативные последствия для истца, в том числе частичную утрату трудоспособности, утрату способности вести полноценную активную жизнь и полноценно заботиться о своих близких, осуществлять в полной мере трудовую деятельность, достойно содержать свою семью, поддерживать социальные связи, кроме того учтены длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, физические и нравственные страдания, наличие асимметрии лица и инородно тела в организме, наличие на его иждивении сына студента, степень вины причинителя вреда, что совершенное им преступление является неосторожным.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал ФИО1 в результате причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, квалифицируемых как причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло за собой временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утрату профессиональной способности на 10%.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП по вине ФИО8, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых судом первой инстанции определен, верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено имущественное положение ответчика, не состоятельны, поскольку представителем ответчика сведений относительно имущественного положения не представлялись.

Из приложенного к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса не усматривается финансовое положение ответчика, данные документы не представлялись в суд первой инстанции, не являлись предметом исследования.

Имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда; гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица с учетом его материального положения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия Вадского муниципального округа <адрес> "Вадское пассажирское автопредприятие" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.