Решение по делу № 33-2359/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2359                                                                             поступило ... года

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                             16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева П.П. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Соболева П.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев П.П., обращаясь в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), просил расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что кредитный договор № ... от ... г. заключен с нарушением Гражданского кодекса Российский Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соболев П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.

Истец Соболев П.П. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев по ставке <...> %, полная стоимость кредита <...>%.

Истец подписал договор, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных договором, согласно графику погашения кредита.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

В кредитном договоре от ... года изложены условия о сумме кредита – <...> руб., процентной ставке по кредиту – <...> %, полной стоимости кредита – <...> %, что также отражено в Графике платежей по Кредитному договору.

Также в Заявлении о выдаче кредита от ... года отражено, что истец, подтверждает, что ознакомлен, получила на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны Банка в данной части не имеется.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Соблев П.П., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, выразил согласие и принял на себя обязательства по их исполнению.

Заявление на выдачу кредита, Кредитный договор, График платежей подписаны лично Соболевым П.П.

При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

        При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     М.В. Ихисеева.

             Судьи коллегии:                                                                  И.Ч. Гончикова

                                                                                                           О.Л. Гимадеева