Решение по делу № 33-4716/2023 от 06.04.2023

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-50/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрев в городе Новосибирске 20 апреля 2023 года материал по частной жалобе представителя ООО «Эталон-Сервис» Легкопудова А.А. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года, которым восстановлен Лин М.С. срок для подачи частной жалобы на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.22.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

25.01.23. Лин М.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.22., которым частично отменены обеспечительные меры по ее иску к ООО «Эталон Сервис», администрации Центрального округа города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, Ащеулову А.В., МКУ «Центральное» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований Лин М.С. указывает на то, определение получено ею по окончании срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Эталон-Сервис» Легкопудовым А.А., который просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, Лин М.С. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Апеллянт обращает внимание на то, что представитель Лин М.С. участвовал в судебном заседании 06.12.22., т.е. ему было известно об итогах рассмотрения вопроса, разрешенного в судебном заседании определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.22., а также о порядке изготовления определения суда и его обжаловании.

Однако определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.22. Лин М.С. получила только 12.01.23., а частная жалоба подана лишь 25.01.23    ., т.е. через 37 дней.

При этом представителем ООО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» копия определения от 06.12.22. получена 27.12.22., т.е. с указанной даты, как полагает апеллянт следует исчислять срок для обжалования определения, а потому с учетом праздничных дней в период с 31.12.22. по 08.01.23. срок для подачи частной жалобы истек 19.01.23.

Апеллянт обращает внимание на то, что частная жалоба Лин М.С. подана 25.01.23., т.е. с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если ГПК РФ не установлены иные сроки.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно положениям статей 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям

справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий /бездействия/ любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.21. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий /например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п./.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства связанные с личностью заявителя /тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п./, семейные обстоятельства /смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя/, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление Лин М.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копию определения суда от 06.12.22. Лин М.С. получила только 12.01.23., жалоба подана 25.01.23., т.е. в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материала по частной жалобе следует, что определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.22. частично отменены обеспечительные меры, принятые ранее судом в рамках дела по иску Лин М.С. к ООО «НЖК» о возмещении ущерба.

Копия данного определения получена Лин М.С. 12.01.23., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

При этом из материала по частной жалобе усматривается, что в судебном заседании 06.12.22. Лин М.С. не присутствовала, участие в деле принимала ее представитель Бурлакова И.Н.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения Лин М.С. копии оспариваемого определения, но не с даты его оглашения судом.

Частная жалоба Лин М.С. подана 25.01.23., т.е. в течение установленного законом срока.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, в частной жалобе не содержится, а потому оснований, влекущих в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эталон-Сервис» Легкопудова А.А. без удовлетворения.

Судья