Решение по делу № 33-28178/2015 от 09.10.2015

Судья:Жукова О.В. Дело <данные изъяты> – 28178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ермакова Д. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Ермакова Д. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Жаровой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жарова А.К., к Ермакову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Ермаков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Жаровой Н.С. судебных расходов: 153000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет нотариальных услуг, 33000 руб. в счет оплаты услуг ООО «ИстраЗем» на оформление документов по выносу земли в натуру, закреплении межевых точек, подготовки кадастрового заключения.

Жарова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ермакова Д.В. удовлетворено частично: с Жаровой Н.С. в пользу Ермакова Д.В. взыскано в счет возмещения нотариальных расходов – 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с определением, Ермаков Д.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции и просил отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика Ермакова Д.В. представлял Малов А.В. на основании доверенности от 08.12.2014г. и по устным ходатайствам Коханов Н.И., Сайботалов В.В.

В счет оплаты услуг представителя Малова А.В. по договору <данные изъяты> от 31.10.2014г. ответчик выплатил ООО «Юридическая компания Малов и Партнеры» 153000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя Маловым А.В. работы, времени, затраченного представителем в рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Ермакова Д.В., уменьшении заявленной суммы до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы нотариальные расходы в размере 2000 руб. с Жаровой Н.С. в пользу Ермакова Д.В.

Вместе с тем, суд мотивированно отказал заявителю в возмещении расходов по оплате услуг ООО «ИстраЗем» на оформление документов по выносу земли в натуру, закреплении межевых точек, подготовки кадастрового заключения, поскольку данные документы в суд при рассмотрении дела по существу не представлялись, не были предметом судебного исследования и оценки, на их основе какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для изменения определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о незаконном снижении суммы расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ взыскиваемая сумма должна быть разумной и соразмерной степени участия представителя в рассмотрении дела, в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 717-О-О разъясняется, что в Определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд РФ сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае суд учитывал степень сложности дела и объем проделанной представителем работы по делу, затраченное им время и взыскал с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы в разумных пределах, установив баланс интересов сторон в целях не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод Ермакова Д.В. о том, что его интересы представляли также Коханов Н.И. и Сайботалов В.В., их услуги тоже были оплачены, необоснован, так как Ермаковым Д.В. не представлено доказательств, что указанные представители действовали в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Довод Ермакова Д.В. о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на оплату услуг ООО «ИстраЗем» не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данные документы были представлены заявителем уже после принятия судом решения по делу, по смыслу ст.98 ГПК РФ не являются судебными расходами, которые понес заявитель при рассмотрении судом дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: