Решение по делу № 33-3126/2018 от 10.04.2018

Судья Акишина Е. В.	стр. 147г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3126/18	24 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Котова Д. О., Роговой И. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 ФИО16 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. страховое возмещение в размере 43 100 руб., расходы на оценку в размере 8 100 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 730 руб., всего 64 930 руб.

В удовлетворении требований Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и а л а:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дроздова В.С., принадлежащему ООО «Технический центр «Автотехтранс» транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. 17 апреля 2017 года между ООО «Технический центр «Автотехтранс» и Паршевым А.И. был заключен договор цессии, по которому истцу было передано право требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним сумм. Истец с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 8100 руб., убытки в виде расходов по оплате претензии – 4000 руб. неустойку в размере 43 100 руб. за период с 26 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы на изготовление копий документов - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Паршев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иорданская Т.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Дроздов В.С., его представитель Окулов С.В. вину в ДТП не оспаривали.

Третье лицо АО СК «Гайде» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки и судебных издержек не согласилась представитель истца Иорданская Т.Г.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в указанной части в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неисполнении потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а также всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший указал на наличие у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, а также информацию о том, где может быть произведен осмотр автобуса. Кроме того указывает, что ответчиком была произведена страховая выплата третьему участнику ДТП – Гочелашвили А.Д., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод о достаточности документов по рассматриваемому ДТП для оценки обстоятельств страхового случая. Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на положения пунктов 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на отсутствие обязанности у потерпевшего обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только после получения всех документов по ДТП.

Представитель истца Иорданская Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Дроздова В.С. произошло ДТП, в котором принадлежащее ООО «Технический центр «Автотехтранс» транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения.

04 апреля 2017 года ООО «Технический центр «Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

04 апреля 2017 года ответчик направил в адрес ООО «Технический центр «Автотехтранс» письмо о необходимости предоставления всех документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова В.С. и водителя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – Лапыгина А.А.

05 и 11 апреля 2017 года в адрес ООО «Технический центр «Автотехтранс» ответчиком также были направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

17 апреля 2017 года между ООО «Технический центр «Автотехтранс» и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №661/17, согласно которому к последнему перешло право требования получения возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2016 года.

16 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд, установив неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра страховщику, пришел к выводу о наличии в его действиях злоупотребления своим правом, отказал во взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом и как следствие оснований для отказа во взыскании неустойки.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик, свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения заключается в надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства, в том числе за свой счет и по месту нахождения поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, потерпевший указывал в заявлении о возмещении убытков на наличие повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, сообщив, что осмотр транспортного средства может быть проведен по адресу: <адрес>.

Согласно справке о ДТП от 24 октября 2016 года, направленной в адрес ответчика при подаче документов о страховой выплате, в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> повреждено: крышка капота, передний бампер, передняя правая блок фара, задний бампер, газобаллонное оборудование.

Из справки также следует, что водитель ПАЗ 32054 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

В извещении о ДТП в перечень видимых поврежденных элементов включены передний бампер, крышка моторного люка, передняя левая угловая панель, левая фара, задний бампер, ГБО.

Таким образом, из представленных страховщику документов явно усматривалось, что транспортное средство имеет повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, как это предусмотрено Перечнем неисправностей и условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», что действительно препятствует представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Возражения ответчика о том, что обращение Паршева А. И. последовало спустя 5 месяцев с даты ДТП и транспортное средство могло было быть предоставлено, подлежат отклонению. При первоначальном обращении потерпевшего и очевидной невозможности предоставления поврежденного автобуса на осмотр страховщика, последний не предпринял действий по организации выезда специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком процедуры осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах факт злоупотребления страхователем своим правом по делу не доказан, в связи с чем отказ во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, является необоснованным.

Указывая на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 43 100 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывал на наличие оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание также возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период 26 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Учитывая отмену решения в части, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в размере 1730 руб., в доход местного бюджета - 726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2018 года отменить в части неустойки, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 26 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года, расходы на оценку в размере 8 100 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 730 руб.

В удовлетворении требований Паршева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 руб.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова