Решение по делу № 11-5/2022 (11-231/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья: Камышенко Т.О. №11-5\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи             Симоновой Н.П.

при секретаре: Шиманове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капранова Антона Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05.08.2021 по иску Скубко Василия Витальевича к ИП Каправнову Антону Геннадьевичу, Капрановой Галине Евстафьевне о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05.08.2021, с учетом определения от 13.08.2021 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Скубко В.В.: договор купли-продажи робота-пылесоса марки «Xiaomi-Mijia-LDS Vacuum Cleaner MOP» модели «STYTJ02YM» от 12.06.2020, расторгнут, в пользу Скубко В.В. взысканы стоимость пылесоса 21 200 рублей, неустойка за период с 20.01.2021 по 26.03.2021 за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 992 рубля, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.09.2020 по 29.10.2020 в размере 11 660 рублей, стоимость услуг эксперта 8 700 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 24 926 рублей.

С постановленным решением не согласился ИП Капранов А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: отсутствуют доказательства заключения договора с ответчиком, отсутствует письменный договор купли-продажи, отсутствует подтверждение оплаты ответчику, из представленного чека невозможно установить получателя платежа, не установлена причина неработоспособности пылесоса, вывод специалиста является вероятностным, причины возникновения неисправно (производственный недостаток или действия истца) не установлены, отсутствует серийный номер пылесоса, который исследовал специалист. Кроме того в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Казанцева Н.В., однако подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дана Приморскому краевому суду, а не мировому судье.

В судебном заседании представитель ИП Капранова А.Г. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней указанным, пояснив, что ответчик выдал истцу пылесос и гарантийный талон со своей печатью по просьбе его матери, однако продавцом не является и денег за пылесос не получал, отсутствуют основания для применения в настоящем деле Закона «О защите прав потребителей».

Скубко В.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считают решение законным и обоснованным. Пояснили, что совокупность доказательств указывает на заключение договора купли-продажи товара, деньги за товар были перечислены по указанию Капранова А.Г. на карту его матери, что не отрицали сами ответчики, Капранов выдал гарантийный талон, принял товар от истца, ремонт не произвел, причиной неисправности товара является дефект материнской платы, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», статьи 493 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

    Доводы ИП Капранова А.Г. об отсутствии доказательств факта заключения договора – купли продажи робота-пылесоса марки «Xiaomi-Mijia-LDS Vacuum Cleaner MOP» модели «STYTJ02YM» от 12.06.2020 опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела: гарантийным талоном от 06.06.2020 с печатью ИП Капранов Антон Геннадьевич (стр. 19); распиской Капранова А.Г. о выдаче пылесоса и принятии его Скубко В.В. (ст.р. 17); заказ-нарядом № от 04.09.2020 (стр.34) и актом технического заключения № по заказ-наряду № от 04.09.2020, где заказчиком услуг по выявлению дефекта робота-пылесоса указан Капранов А.Г. (стр.35); свидетельскими показаниями Казанцевой Н.В.; перепиской между истцом и Капрановым А.Г. в мессенджере «WhtsApp» (стр.45 – 47), пояснениями Капранова А.Г. в судебном заседании 08.07.2021 о выдаче истцу пылесоса при покупке и принятии его на диагностику в связи с заявленной истцом неисправностью, перечислением денежных средств на карту его матери Галины Евстафьевны Капрановой.    

Указанные доказательства согласуются между собой, показания свидетеля Казанцевой Н.В. последовательны, не противоречат иным доказательствам, в том числе пояснениям Капранова А.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом факт обращения истца к ответчику за приобретением товара в соответствии с размещенным им в сети Интернет объявлением о продаже с указанием своего номера телефона, факт передачи товара потребителю в принадлежащем Капранову А.Г помещении с выдачей гарантийного талона с печатью ИП Капранова А.Г. и последующее принятие товара с заявленной истцом неисправностью, заказ услуг по диагностике неисправности И.П.Макаров Е.В., поскольку сам не является авторизованным сервисным центром завода изготовителя по гарантийному обслуживанию техники Xiaomi, по мнению суда, со всей очевидностью свидетельствует о заключении истцом договора купли-продажи именно с ИП Капрановым А.Г.

При указанных обстоятельствах факт перечисления денежных средств по указанию Капранова А.Г. на карту его матери и получение этих средств Капрановой Г.Е. не опровергают верный вывод мирового судьи о заключении договора купли-продажи робот –пылесоса между истцом и ИП Капрановым А.Г.

    Доводы ИП Капранова А.Г. о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что подписка свидетеля Казанцевой Н.В. дана Приморскому краевому суд, являются надуманными, поскольку свидетель была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.307 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60), техническая описка в отобранной у свидетеля подписки не является основанием к отмене решения.

    Полная неработоспособность пылесоса, исключающая возможность его использования по назначению, вследствие неисправности материнской платы (блока (контролера) питания) подтверждены не только представленным истцом актом экспертного исследования, но и представленным ИП Капрановым А.Г. актом технического заключения № от 04.09.2020, составленного именно по заказу Капранова А.Г. (заказ-наряд №) на диагностику принятого им от истца робота-пылесоса с заявленной неисправностью (л.д. 34,35), что опровергает доводы жалобы о неустановленной неисправности и ее причине и неиндетификации пылесоса.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

    При таких обстоятельствах, мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Капранова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий: