Решение по делу № 33-6122/2018 от 11.07.2018

дело N 33-6122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кадырова Р.М. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Кадырова Р.М. Левиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадыров Р.М. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30 июня 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в соответствии с условиями договора. Однако застройщик исполнил обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче жилого помещения только 17 октября 2017 года. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 127259,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Кадыров Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель Левина Н.В. поддержала возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Кадырова Р.М. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кадыров Р.М., представитель АО "Желдорипотека" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадыров Р.М. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 марта 2015 года между АО "Желдорипотека" (застройщик) и Кадыровым Р.М. (участник) заключен договор N ДУ-17-"Ю-УР"МС-169 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7 - 13).

По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 30 июня 2017 года передать участнику долевого строительства квартиру N 169 общей площадью 43,9 кв. м, расположенную на 15 этаже во второй секции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.1 договора стоимость квартиры составила *** руб., которая уплачивается участником за счет собственных, а также за счет кредитных средств, предоставляемых банком согласно кредитному договору, заключаемому застройщиком с ЗАО "ВТБ 24".

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость квартиры.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 25 июля 2017 года (л.д. 37 - 43).

17 октября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 14 - 15).

27 октября 2017 года истец предъявила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 18 - 21).

В ответе от 26 января 2018 года застройщик не отрицал факта ненадлежащего исполнения обязательств, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 22).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока.

При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер, подлежащей взысканию неустойки со 121377,68 руб. до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Установив, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок обязательство по передаче истцу жилого помещения застройщиком надлежаще исполнено не было и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению своих обязательств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил, суд требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размена неустойки суд первой инстанции в полной мере принял во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства на которые он ссылался, а также дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленная имущественная санкция явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы относительно целевого финансирования компании и ее тяжелого материального положения не могут являться основанием для изменения решения суда, т.к. эти доводы были уже учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель застройщика, выражая несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, не приводит доказательств в обоснование своих доводов.

Взыскание штрафа в пользу истца основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неизменность сумм, присужденных в пользу истца, у судебной коллегии не имеется оснований для перерасчета размера штрафа, а также для уменьшения его размера по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 6000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между ООО Юридическая фирма "Юркон-НОРМА" и Кадыровым Р.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которым общество обязалось оказать клиенту услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям, представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции от 25 июня 2018 года Кадыров Р.М. оплатил услуги в сумме 5000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Кадырова Р.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 1000 руб.

Председательствующий

Судьи