Решение по делу № 21-402/2023 от 19.10.2023

Ботлихский районный суд РД

судья Абдуразаков П.А.

№ дела первой инстанции 12-55/2023

УИД №RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрев жалобу законного представителя ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» - главного врача ФИО5 на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2»,

установила:

<дата> главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 в отношении юридического лица ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» (далее – ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, законный представитель ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - главный врач ФИО5 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с жалобой, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № отменено, с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, законный представитель ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - главный врач ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой выражая несогласие с выводами, содержащимися в названном судебном акте, ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, до рассмотрения настоящей жалобы по существу, в Верховный Суд РД от законного представителя ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - и.о. главного врача ФИО6 поступил письменный отзыв жалобы, в которой заявитель отзывает жалобу и просит прекратить производство по ней. К заявлению приложен приказ Минздрава Республики Дагестан от <дата> №-К/Т о возложении временного исполнения обязанностей главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» на СоломановаР.М.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определила:

принять отказ законного представителя ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - врио главного врача ФИО6 от жалобы на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ЗубаироваЗ.А. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2», производство по жалобе прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7