Решение по делу № 2-119/2022 (2-782/2021;) от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                                          02 марта 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.С.,

с участием представителя истца Абрамова Д.Е. по доверенности Клепиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «ФАКЕЛ 23» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д.Е. в лице представителя по доверенности Клепиковой Л.В. обратился в суд с иском к АО «ФАКЕЛ23» о признании права собственности на квартиру общей площадью 40 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что между Абрамовым Д.Е. и ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» заключен Договор участия в долевом строительстве № от 07.02.2014. Оплата по договору произведена, что подтверждается банковским ордером №1 от 25.02.2014. Дом был введен в эксплуатацию 10.12.2015г., (разрешение №RU50-45-3086-2015 от 10.12.2015. 02.12.2015. В адрес Абрамова Д.Е. поступило уведомление №18-П о доплате 20 583 руб. в связи с изменением проектной площади квартиры. 13.04.2016 оплата была произведена, что подтверждается чек-ордером от 13.04.2016 04.04.2016 был осуществлен осмотр квартиры, в котором истец взял на себя обязательство подписать акт приема передачи квартиры. Акт приема передачи со стороны истца был подписан 04.04.2016 Однако ответчик так и не представил истцу, подписанный с его стороны акт приема-передачи. В 2019 г. истец обращался в Росреестр с заявлением о регистрации его права на квартиру, но ему было отказано в связи с непредставлением акта приема-передачи. Только 23.12.2020 истцу была выдана нотариально заверенная копия передаточного-акта. Получив данную копию акта, истец два раза обращался в регистрирующий орган за регистрацией квартиры, но ему отказывали по причине того, что должно быть представлено два оригинальных экземпляра акта, а им представлена только одна нотариально заверенная копия. В связи, с чем истец не может зарегистрировать свое право на данную квартиру. Таким образом, ответчик не представив оригинальные акты приема-передачи, уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, тем самым препятствует реализации права истца оформить в собственность приобретенное им помещение.

Истец Абрамов Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абрамова Д.Е. по доверенности Клепикова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 13.11.2021, актуальное наименование юридического лица, имеющего ОГРН 1069847547670, совпадающего с основным государственным регистрационным номером ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» - АО «ФАКЕЛ23» (переименование).

Обнародовано по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату формирования выписки статус юридического лица – находится в стадии ликвидации, на дату рассмотрения спора по существу - действующее.

Ответчик – представитель АО «ФАКЕЛ23» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

Копия искового заявления с судебными извещениями, направленные по адресу конкурсного управляющего Чепурных А.А. Рязанская область, г. Рязань, ул. Татарская, д.13, пом.2.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

- строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе комплекса малоэтажной застройки с объектами инженерного обеспечения осуществлялось ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № RU 50332000-012 от 13.06.2013;

- 07.02.2014 между ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» и Абрамовым Д.Е. заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру <адрес> расположенную по вышеупомянутому адресу;

- срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2015 года;

- объект передается Участнику по подписанному сторонами актом передачи спорной квартиры в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию;

- Абрамов Д.Е. исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделами 3, 4 вышеуказанного договора; обязательства в части доплаты в связи с изменением проектной площади квартиры; в части приемки квартиры и подписания акта приема-передачи.

- жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в соответствии с выданным ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-3086-2015 от 10.12.2015.

Разрешая требования о признании права собственности квартиры за истцом, суд исходит из следующего.

04.04.2016 был осуществлен осмотр квартиры, в котором истец взял на себя обязательство подписать акт приема передачи квартиры.

Акт приема передачи со стороны истца был подписан 04.04.2016.

Как утверждает истец, ответчик так и не представил истцу, подписанный с его стороны акт приема-передачи. Только 23.12.2020 истцу была выдана нотариально заверенная копия передаточного-акта.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исследовав и проанализировав представленные по настоящему делу доказательства неисполнения застройщиком обязательств по надлежащей передаче участнику объекта долевого строительства, суд исходит из того, что действия истца направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, в настоящее время по причине отсутствия надлежащего акта приема-передачи он лишен возможности обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав.

Реорганизация юридического лица в мае 2017 года, равно как решение о ликвидации отказ в защите прав граждан не влечет, до настоящего времени Общество является действующим.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Из содержания положений п. 1 ст. 131, п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

По настоящему делу истец заявила иск о признании за ней права собственности на созданный объект – квартиру, право требования на которую, как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, она прибрела по основаниям Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, исходя из обстоятельств наличия у истца препятствий в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в связи с не предоставлением до настоящего времени оригинала акта приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу о правомерности требований Абрамова Д.Е. о признании за ним права собственности на спорный объект.

Избранный способ защиты находится в полном соответствии с общими положениями ст.ст. 12, 218 ГК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности при установлении судом полного исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не имеется.

Оценивая, заявленные Абрамовым Д.Е. исковые требования, суд отмечает, что на спорную квартиру общей площадью 40 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> (проектный №). изготовлен кадастровый паспорт.

При этом, права собственности на данную квартиру по информации Управления Россреестра по Московской области за конкретными лицами на день рассмотрения дела в суде не зарегистрированы.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, содержании ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 10, 12, 131, 218, 219 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 16 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и подтвержденных данных фактического уклонения ответчика от передачи истцу в установленном действующем законодательством и договором порядке квартиры, отвечающей требованиям градостроительных и технических норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на спорную квартиру являются правомерными и обоснованными.

Оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности суд не усматривает, поскольку Абрамов Д.Е. перед застройщиком исполнил все принятые по договору обязательства, и в ином кроме судебного порядка, закрепить свои права на спорный объект он не может.

Избранный Абрамовым Д.Е. в конкретном случае способ защиты нарушенных прав отвечает положениям ст. ст. 12, 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «ФАКЕЛ 23» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Абрамовым Дмитрием Евгеньевичем право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> (проектный №), площадью 40 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица и внесения записи о возникших правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.А. Солодова

<данные изъяты>