Решение от 20.02.2021 по делу № 2-458/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-458/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000024-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 76 г. Томска (далее – МАДОУ № 76) к Смакотиной М.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

МАДОУ № 76 обратилось в суд с иском к Смакотиной М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 343193,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 31.01.2020 Смакотина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, Смакотина М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с заведующим МАДОУ № 9, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитила принадлежащие МАДОУ № 9 денежные средства на общую сумму 343193,86 руб., причинив МАДОУ № 9 материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. МАДОУ № 76 является правопреемником МАДОУ № 9.

Представитель (заведующая) МАДОУ № 76 Пилипенко Н.В., действующая на основании устава, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смакотина М.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 31.01.2020 Смакотина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Смакотина М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с заведующим МАДОУ№ 9, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитила принадлежащие МАДОУ№ 9денежные средства на общую сумму 343 193,86 руб., что является крупным размером, причинив МАДОУ№ 9ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные приговором причинно-следственные связи между виновными действиями Смакотиной М.А. и причинением материального ущерба МАДОУ № 9 не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск представителем потерпевшего МАДОУ № 9 заявлен не был.

МАДОУ № 76 является правопреемником МАДОУ № 9 в связи с реорганизацией, осуществленной на основании постановления администрации Города Томска от 30.10.2018 № 499 «О реорганизации муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 9 г. Томска и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 76 г. Томска».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что имущественный вред, причиненный истцу, до настоящего времени ответчиком не возмещен; размер материального ущерба соответствует установленному приговором размеру и составляет 343193,86 руб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Ответчик изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является его добровольным волеизъявлением, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявление о признании иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинным истцу имущественным ущербом, размер ущерба никем не оспорен, ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 343193,86 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6632,00 руб., что следует из платежное поручение № 435352 от 25.12.2020.

Принимая во внимание изложенные выше законодательные положения, учитывая удовлетворение искового заявления в полном объеме ввиду его признания ответчиком, 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 4642,40 руб., подлежат возврату истцу из средств бюджета муниципального образования «Город Томск», оставшиеся 30% уплаченной государственной пошлины, что составляет 1989,60 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 76 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 76 ░. ░░░░░░ (░░░ 7019036388) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343193,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1989,60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 76 ░. ░░░░░░ (░░░ 7019036388) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4642,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.