Решение по делу № 2-465/2018 от 17.08.2017

XX.XX.XXXX года                             Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к Андреевой Ольге Владимировне, Беляеву Владимиру Николаевичу, Беляеву Сергею Владимировичу, Беляевой Наталье Семеновне и Марковой Татьяне Владимировне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», Общество) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит

        - обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Мир» в жилое помещение № ... дома ... по .... для проведения ремонтных работ в соответствии с описью работ по объекту;

        - взыскать с ответчиков судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 сентября 2016 года в жилом помещении по адресу: ..., произошло залитие в связи с дефектом кровли; указанное жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков; истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Общество указывает, что согласно акту № 963 ООО «УК «Мир» обязалось ликвидировать следы протечки в согласованный с собственниками срок, однако ответчиком Андреевой О.В. доступ в квартиру предоставлен не был. Истец ссылается на то, что с ответчиками Марковой Т.В. и Беляевой Н.С. была согласована дата начала работ на 27.04.2017, в указанный день начаты работы по ликвидации следов протечек в помещении комнаты и были выполнены работы по зачистке потолка и стен в местах протечек, размывка и грунтовка мелового потолка, снятие старых обоев, грунтовка стен. Вместе с тем, 28.04.017 собственником не был предоставлен доступ в квартиру для продолжения ремонтных работ, инструмент был выставлен на лестничную клетку. Истец указывает, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ. Ссылаясь на то, что до настоящего времени согласие между сособственниками не достигнуто, доступ в жилое помещение ответчиками не предоставлен, Общество обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

        Представитель истца Мурашко Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 16.11.2017 № 169-ю, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Маркова Т.В. в судебном заседании полагала заявленные Обществом исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Ответчик Андреева О.В., действующая также от имени Беляева В.Н. и Беляева С.В. на основании доверенности от 24.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что трое собственников из пяти против производства управляющей компанией ремонтных работ по ликвидации в жилом помещении следов залития с кровли, в связи с чем истец не вправе требовать обязать ответчиков предоставить доступ для проведения таких ремонтных работ (листы дела <данные изъяты>).

        Ответчик Беляева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственность от 01.12.1993 № 15510 ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – XX.XX.XXXX квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении с 28.06.1982 постоянно зарегистрированы Беляева Н.С., Беляев В.Н., Беляев С.В., Андреева О.В., Маркова Т.В., с 17.06.2003 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, с 12.01.2006 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, с 08.02.2007 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, с 06.10.2009 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, с 29.11.2012 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, с 05.03.2015 <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения (лист дела <данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом ... по ... в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «УК «Мир».

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 12 сентября 2016 года произошло залитие принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры по причине дефекта кровли.

В акте на ликвидацию следов протечек с кровли № 963 от 21 сентября 2016 года отражено, что комиссия считает необходимым выполнить после ремонта кровли ликвидацию следов протечки в квартире ответчиков силами ООО «УК «Мир» в согласованные с собственниками сроки (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что управляющей компанией составлены обоснование описи работ объекта и опись работ, в которых определены состав, виды и объемы работ (листы дела <данные изъяты>).

С описью и наименованием работ 21.04.2017 ознакомлена и согласна один из собственников ответчик Маркова Т.В., которая просила приступить к работам в комнате с 24.04.2017 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с актом от 24 апреля 2017 года в указанную дату собственник Андреева О.В. отказала истцу в доступе в квартиру по адресу: ... (лист дела <данные изъяты>).

На основании заявления Марковой Т.В. от 26.04.2017 (лист дела <данные изъяты>) сотрудниками ООО «УК «Мир» 27 апреля 2017 года были произведены следующие виды работ: зачистка потолка и стен в местах протечек, размывка и грунтовка мелового потолка, снятие старых обоев, грунтовка стен (лист дела <данные изъяты>).

Согласно акту от 28 апреля 2017 года в предоставлении доступа в жилое помещение собственником Андреевой О.В. было отказано (лист дела <данные изъяты>).

Управляющей компанией 08.06.2017 в адрес собственников жилого помещения направлены уведомления о предоставлении доступа до 22.06.2017 для продолжения проведения косметического ремонта (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с актами от 22.06.2017 и 23.06.2017 доступ в жилое помещение предоставлен не был (листы дела <данные изъяты>).

        Указывая на то, что до настоящего времени доступ в квартиру 64 собственниками жилого помещения не предоставлен, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

    В соответствии статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Положениями подпункта «е» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что истец заявляет требование об обязании ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Мир» в жилое помещение № ... дома ... по .... не для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг либо ликвидации аварии, и не для проведения ремонтных работ общего имущества указанного многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчиков, то есть не для выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством на управляющую компанию, а для проведения работ по восстановительному ремонту повреждений, полученных принадлежащим ответчикам на праве общей совместной собственности жилым помещением в результате залития с кровли.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1082 ГК РФ определяющей способы возмещения вреда следует, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, путем возмещения убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре либо требования возмещения убытков, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В данном случае, право требовать возмещения ущерба причиненного принадлежащему ответчикам на праве общей совместной собственности жилому помещению в результате залития с кровли путем исполнения обязанности в натуре, а именно проведения истцом восстановительного ремонта квартиры, либо путем возмещения убытков, принадлежит ответчикам.

Из представленного в материалы дела акта на ликвидацию следов протечек с кровли № 963 от 21 сентября 2016 года, составленного после залития 12 сентября 2016 года принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры по причине дефекта кровли, следует, что комиссия считает необходимым выполнить после ремонта кровли ликвидацию следов протечки в квартире ответчиков силами ООО «УК «Мир» в согласованные с собственниками сроки (лист дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено и представленными в материалы доказательствами подтверждается, что ответчики Маркова Т.В. и Беляева Н.С. не возражали против выполнения ремонтных работ по ликвидации следов залития квартиры силами ООО «УК «Мир».

Ответчик Андреева О.В., представляя также интересы ответчиков Беляева В.Н. и Беляева С.В., в процессе рассмотрения дела указала, что против того, чтобы управляющей компанией ООО «УК «Мир» производились ремонтные работы по устранению следов залития, поскольку после залития квартиры появилась черная плесень, в связи с чем она обратилась в ООО «XX.XX.XXXX» для проведения микологического исследования. Однако, составленные истцом описи работ и обоснование описи работ, составлены им без учета микологического исследования, о чем на обосновании описи работ от 11.04.2017 имеется соответствующая отметка (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик Андреева О.В., действуя также в интересах Беляева В.Н. и Беляева С.В., обратилась к ООО «УК «Мир» с претензией, в которой требовала выплатить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в также возместить стоимость проведенного микологического исследования, строительно-технического исследования, которая получена ООО «УК «Мир» 28 апреля 2017 года.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между всеми ответчиками, которым жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной собственности, и которые на основании статьи 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются имуществом, не достигнуто согласие на проведение ремонтных работ по ликвидации следов залития данного жилого помещения силами истца ООО «УК «Мир».

Доказательств того, что ответчиками определен порядок пользования указанным выше жилым помещением, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии согласия всех собственников квартиры по адресу: ..., на проведение ремонтных работ по ликвидации следов залития данного жилого помещения силами истца ООО «УК «Мир», а также исходя из того, что истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в указанное жилое помещение не для выполнения возложенных не него действующим законодательством, как управляющую компанию, обязанностей, а с целью возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества, выбор способа возмещения которого принадлежит лицам, которым причинен вред, и к которым истец не относится, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По существу истец, заявляя требование об обязании ответчиков обеспечить доступ в спорное жилое помещение для производства работ по ликвидации следов залития, просит обязать ответчиков принять возмещение ущерба, причиненного принадлежащему им жилому помещению заливом с кровли, путем возмещение вреда в натуре, то есть выбранным самим причинителем вреда способом, в то время как правом выбора способа возмещения ущерба наделено лицо, вред которому причинен.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушения ответчиками прав истца, равно как и не указано, какое именно право истца нарушено и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Мир» в жилое помещение № ... дома ... по ... для проведения ремонтных работ в соответствии с описью работ по объекту.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеется.

Рассматривая требование ответчика Андреевой О.В. о взыскании с ООО «УК «Мир» судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Андреевой О.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных на основании заключенного 15.10.2017 между Андреевой О.В. (заказчик) <данные изъяты>. (исполнитель) договора № 1 об оказании юридических услуг (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию юридических услуг по консультированию по правовым вопросам и составлению отзыва н исковое заявление и ходатайства по гражданскому делу Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-XXX.

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- консультировать заказчика по все возникающим правовым вопросам;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- подготовить ходатайство об отложении дела;

- проконсультировать заказчика о порядке предъявления документов в суд;

- по просьбе заказчика сообщить ему о ходе исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 рублей.

Несение ответчиком Андреевой О.В. указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.10.2017 (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил уменьшить судебные издержки на представителя до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу Андреевой О.В. судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг по договору от 15.10.2017 № 1 расходы подлежат удовлетворению в части, исходя из сложности дела и объема проделанной исполнителем по договору работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу Андреевой О.В. судебные расходы по договору от 15.10.2017 № 1 в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным в рамках настяощего дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к Андреевой Ольге Владимировне, Беляеву Владимиру Николаевичу, Беляеву Сергею Владимировичу, Беляевой Наталье Семеновне и Марковой Татьяне Владимировне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Заявление Андреевой Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Андреевой Ольги Владимировны 5 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Андреевой Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья