Решение по делу № 33-14160/2022 от 23.11.2022

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-14160/2022

УИД 34RS0002-01-2021-006108-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-688/2022 по заявлению представителя Поляковой В. А. по доверенности Нерсисяна К. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3948/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Поляковой В. А. об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 г., которым заявление представителя Поляковой В. А. по доверенности Нерсисяна К. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой В. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, судебные расходы в размере 7885 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Поляковой В. А. об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поляковой В.А. об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель Поляковой В.А. по доверенности Нерсисян К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Полякова В.А. понесла расходы на оплату юридический услуг в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10000 рублей, всего 26000 рублей.

Также были понесены почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 115 рублей, расходы на приобретение билетов железнодорожного транспорта для участия представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, расходы на проживание в размере 3391 рубля, всего 7885 рублей 90 копеек.

Указанные выше судебные расходы представитель Поляковой В.А. по доверенности Нерсисян К.Г. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилов С.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие оснований для взыскания в пользу Поляковой В.А. расходов на приобретение ее представителем Нерсисяном К.Г. железнодорожных билетов и проживание в отеле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14 сентября 2021 г. интересы Поляковой В.А. представлял по доверенности Нерсисян К.Г., которому, согласно расписке, имеющейся в договоре на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 г., за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 10000 рублей.

В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 17 ноября 2021 г. и 24 ноября 2021 г. интересы Поляковой В.А. представлял Нерсисян К.Г., которому за составление возражений на апелляционную жалобу и за представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 6000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в договоре на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 г.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании 19 мая 2022 г. интересы Поляковой В.А. представлял также Нерсисян К.Г., которому за представление интересов в суде кассационной инстанции оплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в договоре на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей и расходов размере 7885 рублей 90 копеек на оплату стоимости билетов и проживание в отеле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей является неразумным, в связи с чем, снизил их до 6000 рублей, таким образом общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 22000 рублей.

Сочтя несение расходов на оплату стоимости билетов и проживания представителя Поляковой В.А. в отеле необходимыми, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме, размер которых с учетом почтовых расходов 115 рублей, составил 7885 рублей 50 копеек.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно которым заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на проезд и проживание представителя ответчика, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Поляковой В.А. - Нерсисяном К.Г. из г. Волгоград в г. Краснодар и обратно понесены транспортные расходы в размере 4379 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.

На проживание представителя Поляковой В.А. - Нерсисяном К.Г. в отеле за одни сутки с 18 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. понесены расходы на сумму 3 391 рубль, что также подтверждается надлежащим доказательством (счет – акт от 19 мая 2022 г. и кассовый чек).

Таким образом, вышеуказанные расходы Поляковой В.А. и ее представителя связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Более того, как следует из договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 г., условиями пункта 1.2 предусмотрена обязанность исполнителя (Нерсисяна К.Г.), в том числе, по участию в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Будучи несогласными с выводами суда, в частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» заявляет также о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

С приведенными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция, вопреки доводам жалобы, была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований к Поляковой В.А., участие представителя Нерсисяна К.Г. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий