Решение по делу № 2-47/2013 (2-1296/2012;) от 23.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Красновой Н.П.,

При секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,

С участием истца Николаева В.В.,

Ответчика Николаева В.В.,

представителей ответчиков Меркурьевой О.Н., Павлова С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер», Николаеву В.В. о возложении обязанности установить межевые знаки и возложении обязанности по переносу забора,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер», Николаеву В.В. о возложении обязанности установить межевые знаки и возложении обязанности по переносу забора, в обоснование иска, указывая, что является собственником земельного участка площадью 4045 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палатой Чувашской Республики.

Рядом с его участком расположен земельный участок ответчика Николаева В.В. с кадастровым номером №.

Определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Николаевым В.В. по условиям которого внешние границы земельного участка Николаева В.В. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлены следующим образом: по направлению с севера на восток от точки 10 до точки 9 - 17,50 метров, по направлению с севера на юг от точки 9 до точки 7 - 16,03 метров, по направлению с запада на восток от точки 7 до точки 6 - 4, 29 метров, по направлению с севера на юг от точки 6 до точки 5 - 3,87 метров, по направлению с востока на запад от точки 5 до точки 11 - 4,26 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Инженер» провело работы по выносу границ- установлению межевых знаков на поворотных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при этом, по утверждению истца, межевые знаки были установлены не в точном соответствии с Межевым планом и Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории Атлашевского сельского поселения. Указанную работу специалисты ООО НПП «Инженер» произвели с нарушениями действующих норм и правил. Так, его, как собственника смежного земельного участка, не известили о вынесении межевых знаков. При вынесении межевых знаков не присутствовали: представитель кадастровой палаты, представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района. После вынесения опорных знаков не оформлен акт. После проведения контрольных замеров выяснилось, что опорные знаки вынесены с нарушением расстояний, установленных Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так расстояние между точками 5-6 составляет- 4,03 метра, вместо- 3,87 метра, установленных судом. Из-за этого изменились расстояния точек 7,8,9. Появилась межевая точка «8», которая вообще отсутствует в указанном определении суда. Данная точка переместилась на его земельный участок более чем на 0,30 метра от линии границ между точками 7-9 с расстоянием между точками 16,03 метра.

На письмо истца об исправлении допущенных ошибок ООО НПП « Инженер» ограничилось отпиской.

По неточно установленным межевым знакам, установленным в нарушение Межевого плана, Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории Атлашевского сельского поселения и Определения Чебоксарского районного суда от 30 октября 2009 года, ответчик Николаев В.В. установил металлический ФИО2 в пределах опорных точек 8,9,10, при этом ФИО2 в указанных точках установлен на земельном участке истца более чем на 0,30 метров и проходит по стене принадлежащего истцу нежилого строения, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

Просит обязать ООО « НПП «Инженер» установить межевые знаки на поворотных точках границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> точном соответствии с согласованными Межевыми планами на указанные земельные участки, Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории Атлашевского сельского поселения и Определения Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

обязать ответчика Николаева В.В. перенести металлический забор в пределах опорных точек 8-9-10 в точном соответствии с Межевым планом, Схемой расположения земельных участков.

В судебном заседании истец Николаев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Ответчик Николаев В.В., представитель ответчика Николаева В.В.- Павлов С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали, указывая, что металлический забор Николаева В.В. установленные границы не пересекает, находится в пределах его земельного участка.

Представитель ответчика ООО «НПП «Инженер» ФИО8 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец Николаев В.В. является собственником земельного участка: назначение -земли поселений; площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также ответчику Николаеву В.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Как установлено судом, Определением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Николаевым В.В. и Николаевым В.В., по условиям которого внешние границы земельного участка <адрес> (Николаев В.В.) и <адрес> (Николаев В.В.) установлены согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории <данные изъяты> сельского поселения:

Участок № - ЧР, Чебоксарский район, <адрес> кадастровым № и

Участок № - ЧР, Чебоксарский район, <адрес> с кадастровым №.

Схема расположения земельных участков утверждена подписями собственников земельных участков Николаева В.В. и Николаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Схеме расположения смежная граница земельных участков соприкасается в точках: т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т. 10; площадь участка <адрес> составляет- <данные изъяты> кв.м., участка <адрес> составляет- <данные изъяты> кв.м.

В последующем на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Инженер» выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Николаеву В.В. расположенному по адресу: <адрес> сформировало и ДД.ММ.ГГГГ утвердило межевой план.

В настоящее время земельный участок ответчика Николаева В.В. стоит на государственном кадастровый учете с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом мнения всех заинтересованных лиц, в т.ч. с Николаевым В.В. что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка № (имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Инженер» провело межевание земельного участка, принадлежащего истцу Николаеву В.В. расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок <адрес> (Николаева В.В. на момент межевания земельного участка № (Николаева В.В. согласно сведениям ГЗК, полученным из <данные изъяты>», уже стоял на государственном кадастровом учете.

Смежная граница земельных участков <адрес>А на момент межевания участка <адрес>А уже стояла на кадастровом учете по результатам межевания и не могла быть изменена в одностороннем порядке.

В связи с тем, что земельный участок <адрес> состоял на кадастровом учете, по результатам межевания согласование смежных с ним границ с землепользователем Николаевым В.В. не требовалось.

В настоящее время земельный участок истца Николаева В.В., расположенный по адресу: <адрес> отмежеван и стоит на кадастровом учете по результатам межевания с кадастровым номером 21:21:06010101:21.

В последующем на основании заключенного с ФИО4 В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Инженер» провело работы по выносу и закреплению границ земельного участка по адресу: Чувашская <адрес> с кадастровым номером № на местности.

Не согласившись с проведенными работами Николаев В.В. обратился с иском в суд с требованием обязать ООО «НПП «Инженер» провести работы по выносу границ в соответствии с действующим законодательством.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева В.В. удовлетворены.

На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Инженер» провело работы по выносу границ - установлению межевых знаков на поворотных точках границ земельного участка <адрес> Николаева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «НПП «Инженер» были произведены работы по выносу границ, которые зафиксировали на местности поворотные точки границ земельного участка ФИО23 расположенного по адресу: Чувашская <адрес> межевыми знаками в виде маркировки краской на заборе и стенах строений, а именно: т.н1, т.н2, т.н3, т.н4, т.н5, т.н6 т.н7, т.н8, т.н9, т.н10, т.н11, т.н12, т.н13.

Указанные точки были установлены в межевом плане и согласованы с истцом ДД.ММ.ГГГГ Актом согласования местоположения границ земельного участка <адрес> (лист №, стр. <данные изъяты>

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Инженер» при проведении работ по выносу границ- установлению межевых знаков на поворотных точках границ земельного участка Николева В.В. межевые знаки были установлены не в точном соответствии с Межевым планом и Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане ( карте) территории Атлашевского сельского поселения. Указанную работу специалисты ООО НПО «Инженер» произвели с нарушениями действующих норм и правил. Так, его, как собственника смежного земельного участка, не известили о вынесении межевых знаков. При вынесении межевых знаков не присутствовали: представитель кадастровой палаты, представитель администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района. После вынесения опорных знаков не оформлен акт. После проведения контрольных замеров выяснилось, что опорные знаки вынесены с нарушением расстояний, установленных Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так расстояние между точками 5-6 составляет- 4,03 метра, вместо- 3,87 метра, установленных судом. Из-за этого, по его мнению, изменились расстояния точек 7,8,9, появилась межевая точка «8», которая вообще отсутствует в указанном определении суда. Данная точка переместилась на его земельный участок более чем на 0,30 метра от линии границ между точками 7-9 с расстоянием между точками 16,03 метра. По неточно установленным межевым знакам, установленным, по мнению истца, в нарушение Межевого плана, Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане ( карте) территории Атлашевского сельского поселения и Определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаева В.В. установил металлический забор в пределах опорных точек 8,9,10, при этом металлический забор в указанных точках установлен на земельном участке истца более чем на 0,30 метров и проходит по стене принадлежащего истцу нежилого строения, чем, по мнению истца, нарушаются его права, как собственника земельного участка.

В рамках производства по настоящему делу, по ходатайству истца Николева В.В. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенными в заключении, металлический забор Николаева В.В. расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:21:060101:22, металлический забор от т.400 до т. 402 не доходит до границы, установленной при проведении кадастровых работ, находится на территории земельного участка Николева В.В. На земельном участке Николаева В.В. параллельно границе от т. 401 до т. 402 построен забор, не доходящий до спорной границы, то есть между двумя заборами оставлена межа. Забор Николаева В.В. установлен с зазором от границы земельного участка от т. 400 до т. 401 зазор составляет 0,19-0,17м., зазор по границе от т.401 до т. 402, в т. 401 составляет- 0,39 м и далее стыкуется с углом строения.

В связи с тем, что забор Николаева В.В. преднамеренно был установлен с зазором от границы земельного участка, установленной при проведении кадастровых работ, то провести сравнение фактических поворотных точек и точек, восстановленных на местности, в точках т.400, т.401, т.402 в соответствии с п. 15.5 Методических рекомендации эксперту не представилось возможным.

В связи с тем, что поворотные точки т.404 и т. 405 расположены внутри строений, и видимости для прибора нет, то они построены аналитическим методом, при котором характерные точки снимаемой ситуации определяются путем непосредственных линейных промеров от точек и линий съемочного хода (перпендикуляры, засечки), сравнение фактических поворотных точек и точек, восстановленных на местности, в точках т.404, т.405 в соответствии с п. 15.5 Методических рекомендации не представляется возможным.

С точки теодолитного хода угол строения (т.403) был закоординирован, точка рассчитана камерально. Расхождение между т.403 и точкой контрольного промера т.н 2 составляет 0,11 м.

Восстановленные точки соответствуют точности проведенной в таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять экспертам, имеющим техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании объектов недвижимости, обоснованны, противоречий не имеют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка.

По указанным выше основаниям, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Николаеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер», Николаеву В.В. о возложении обязанности установить межевые знаки и возложении обязанности по переносу забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                      Н.П. Краснова

          Мотивированное решение

          составлено: 12.07.2013 г.