Решение по делу № 2-939/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-939/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001208-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Маталыгина Антона Владимировича, его представителя Ухтинского Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности от 01 марта 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – акционерного общества «Тандер», его представителя Гадеевой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2022г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сардар С», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С», Митрониной Валентины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маталыгина Антона Владимировича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 057 руб. 14 коп.,

установил

Маталыгин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 057 руб. 14 коп., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2022 г. в 11 час. 25 мин. произошел сход снега и льда с крыши здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ромодановский район, п. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 38, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. АО «Тандер» является арендатором указанного здания на основании договора аренды №СрнФ/648/11 от 11 октября 2011 г., заключенного с Митрониной В.П.

Полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю, лежит на АО «Тандер».

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 12000 рублей.

Претензия о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. к участию в деле на сторону истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сардар С», ООО «СтройКомПроект-С».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2022 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Митронина В.П.

В судебное заседание истец Маталыгин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известил.

В судебном заседании представитель истца Ухтинский А.И. заявленные исковые требования Маталыгина А.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании представитель ответчика Гадеева Е.М. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сардар С», ООО «СтройКомПроект-С», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Митронина В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маталыгина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Среди прочих способом защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечёт за собой взыскание убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Из материалов дела следует, что истец Маталыгин А.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.д. 1, л.д. 127-128).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 г. в 11 час. 20 мин. Маталыгин А.В. на своем автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 38, и припарковал вышеуказанный автомобиль перед зданием на парковочное место. Спустя несколько минут с крыши здания упал снег на капот автомобиля истца. В результате падения снега автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, с левой стороны снизу погнуто крыло и с левой сторон оцарапан бампер.

Данный факт подтверждается материалом № 278/25 Отделения МВД России по Ромодановскому району, где постановлением от 21 февраля 2022 г. года отказано в возбуждении уголовного дела (т.д. 1, л.д. 108-185).

Согласно экспертному заключению № 07/02/2022 от 19 февраля 2021 года, составленному экспертом-техником ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 132194 рубля (т.д. 1, л.д. 7-16).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2022 г. нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 38, принадлежит на праве собственности Митрониной В.П.

В реестр недвижимости 21 декабря 2011 г. внесения сведения об имеющемся ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» сроком действия с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2025 года (т.д. 1, л.д. 67-69).

Согласно договору аренды недвижимого имущества № СрнФ/648/11 от 11 октября 2011 г. (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 19 февраля 2013 г., № 2 от 01 октября 2013 г., № 3 от 15 декабря 2014 г., № 4 от 01 января 2015 г., № 5 от 15 декабря 2015 г., № 6 от 07 июня 2018 г., № 7 от 30 июля 2019 г.), заключенному между Митрониной В.П. и закрытым акционерным обществом «Тандер», арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание магазина, общей площадью 976,4 кв.м, в том числе торговой площадью 600 кв.м, расположенного на первом и втором этажах, литер А, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р.п. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 38.

Факт передачи здания магазина подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 октября 2011 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 30 июля 2019 г., договор заключен на срок по 30 сентября 2025 г. включительно.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 декабря 2011 г. (т.д. 1, л.д. 60-65, 67-73).

Договором возмездного оказания услуг №СрнФ/49972/21 по уборке и вывозу снега от 03 декабря 2021 г., заключенным между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «СтройКомПроект-С» (исполнитель), исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуга по уборке снега с территории и кровли заказчика.

Также договором возмездного оказания услуг №СрнФ/2832/21 по уборке и вывозу снега от 27 января 2021 г., заключенным между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Сардар С» (исполнитель), исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуга по уборке снега с территории и кровли заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных договоров исполнитель приступает к оказанию услуг на основании письменных заявок заказчика по форме, утвержденной в пункте 1 Приложения № 3 к договору.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны арендатора нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р.п. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 38, АО «Тандер» имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию имущества, переданного им по договору аренды, что в результате и повлекло падение снега и льда на машину истца.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию имущества, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих АО «Тандер» от ответственности за причинённый вред.

Оценивая представленные суду договоры возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега №СрнФ/49972/21 от 03 декабря 2021 г. и №СрнФ/2832/21 от 27 января 2021 г., суд приходит к выводу о том, что АО «Тандер» не обеспечило безопасные условия эксплуатации нежилого здания, в котором расположен магазин, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца, поскольку доказательств направления ООО «СтройКомПроект-С» и ООО «Сардар С» заявок на уборку снега в соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 155/2022, подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега на автомобиль с крыши здания по адресу: Республика Мордовия, р.п. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 38, на дату падения снега 09 февраля 2022 г. составляет 52 057 руб. 14 коп.

Заключение экспертов № 155/2022, подготовленное экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертов № 155/2022, и определяет к взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца материальный ущерб в размере 52057 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Каплан» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 18 февраля 2022 г., квитанцией № 000208 от 18 февраля 2022 г., а также договором № 07/02/22 возмездного оказания услуг по экспертному заключению (т.д. 1, л.д. 17, 18, 19).

Экспертное заключение ООО «Каплан» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Каплан», денежные средства в размере 12 000 рублей.

Исковое заявление Маталыгина А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 4931 рубля (т.д. 1, л.д. 27, 97).

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762 рублей согласно следующему расчету:

(52 057 руб. 14 коп. (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, соответственно государственная пошлина в размере 3170 рублей подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Маталыгина Антона Владимировича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 057 руб. 14 коп., удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу Маталыгина Антона Владимировича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 52 057 руб. 14 коп. (пятьдесят две тысячи пятьдесят семь рублей четырнадцать копеек), 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, а также 1762 (одну тысячу семьсот шестьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить Маталыгину Антону Владимировичу (ИНН №) государственную пошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей по чек-ордеру от 17 марта 2022 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2022 года.

Судья Д.А. Урявин