Решение по делу № 33-16692/2022 от 28.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16692/2022 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ХАЙТЕК-СИТИ» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ХАЙТЕК-СИТИ» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ», ФИ О1, а также его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 1 166 733 руб. 78 коп. за период начислений с апреля 2019 года по апреля 2021 года включительно; пени за несвоевременную оплат квартплаты и коммунальных услуг в размере 70 265 руб. 06 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 14 385 руб.

29.11.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности ФИО3

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 года постановлено принять отказ ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» от иска к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию; производство по делу – прекратить.

В частной жалобе ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, а также его представитель, в судебное заседание явились, полагали определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться указанными выводами исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности ФИО3 К заявлению приложена светокопия доверенности.

Положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Направленная в адрес суда копия доверенности о наличии у ФИО2 полномочий на представление интересов ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ», применительно к приведенным положениям действующего законодательства, надлежащим образом заверена не была.

В последующем, 17.01.2022 года, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором товарищество указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Вместе с тем, в отсутствии представителя истца, определением от 17.01.2022 года суд принял отказ ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» от иска к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию; производство по делу прекратил.

В нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции не учел, что ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании не представляется возможным убедиться в его волеизъявлении и выполнить требования ст. 173 ГПК РФ о разъяснении предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

В частности, судом первой инстанции в данном случае не была принята во внимание противоречивость поступивших от ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» ходатайств, не предпринимались попытки по установлению действительной воли истца.

В обоснование заявленных требований ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 следует, что истец лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Мотивы отказа от иска в заявлении, поступившем 29.11.2021 года, представителем ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» не изложены, установить таковые в отсутствие представителя истца также не представилось возможным.

При таком положении у суда не имелось оснований для принятия отказа ТСН «ХАЙТЕК-СИТИ» от иска и применения положений ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года – отменить.

Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи