Решение по делу № 2-628/2021 (2-4356/2020;) от 01.09.2020

78RS0008-01-2020-005399-22

Дело № 2-628/2021 09 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «София» к Стогу Родике Викторовне о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «София» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стогу Р.В., уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 14.05.2018 по 31.01.2020 в размере 53 334,03 рублей, пени в размере 7 672,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, расходы по оплате банковских услуг по получению платежных поручений об уплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Помещение <№> было принято ответчиком у застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 14.05.2018, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг. Свои обязанности по своевременному внесению платы ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 14.05.2018 по 31.01.2020 образовалась задолженность в размере 53 334,03 рублей, начислены пени, задолженность до настоящего времени не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на неправомерное начисление истцом платы за содержание придомовой территории, лестничной клетки, мусоропровода, вывоз ТКО, отопление, обслуживание ПЗУ, содержание и ремонт АППЗ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Стогу Р.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано ей застройщиком ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» актом приема-передачи от 14.05.2018 /л.д. 24-29, 161-166/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «София» /л.д. 14-23, 66-82/.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 2-1154/2020-88 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

Согласно объяснениям истца у ответчика также имеется задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 14.05.2018 по 31.01.2020.

Не оспаривая обстоятельство невнесения платы, ответчик указал на необоснованное начисление платы за содержание придомовой территории, лестничной клетки, мусоропровода, вывоз ТКО, отопление, обслуживание ПЗУ, содержание и ремонт АППЗ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В материалы дела истцом представлены квитанции о произведенных ответчику начислениях за спорный период, а именно с 14.05.2018 по 31.01.2020 /л.д. 116-136/.

На основании заключенного между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договора технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома от 09.11.2017, а в последующем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2018 /л.д. 66-115/ истцом начисление платы за помещение и коммунальные услуги произведены исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе и по услугам содержания общего имущества и очистки мусоропровода, доводы ответчика об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В соответствии с п. 7.3 договора технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома предусмотрено, что в случае издания распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об изменении тарифов к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества будут применяться тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, начисление истцом оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги в спорных период исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, вопреки доводам ответчика не противоречит договору технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома, решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуги по обслуживанию придомовой территории также являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в связи с чем они (собственники) должны оплачивать содержание придомовой территории.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, обслуживанию ПЗУ (домофона) и содержанию, ремонту АППЗ, поскольку данное оборудование в принадлежащем ему помещении отсутствует, вход в помещение ответчика отдельный, в связи с чем данным имуществом ответчик не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных услуг, поскольку, как было указано выше, данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

По аналогичным основаниям суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО со ссылкой на неиспользование нежилого помещения, при этом суд учитывает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

С учетом возражений ответчика относительно начислений платы за отопление, истцом в материалы дела представлена квитанция за октябрь 2020 года, согласно которой ответчику произведен перерасчет начислений по данной услуге с учетом показаний установленных в помещении ответчика счетчиков, доказательств в опровержение произведенного перерасчета ответчиком не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету нежилого помещения ответчика, а также исходя из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с учетом произведенного перерасчета по отоплению за период с 14.05.2018 по 31.01.2020 составляет 54 334,03 рублей, начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 7 672,04 рублей.

Данный расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, квитанциям о начислении коммунальных платежей, факт наличия задолженности и ее размер ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «София» со взысканием со Стогу Р.В. задолженности по оплате помещения и коммунальные услуги в размере 54 334,03 рублей, пени в размере 7 672,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 320 рублей рублей /л.д. 6-7/, а также банковский ордер об оплате истцом банковских услуг в размере 400 рублей за выдачу платежных документов об уплате госпошлины с оригинальным штампом банка /л.д. 38/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с учетом размера удовлетворенных требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «София» удовлетворить.

Взыскать со Стогу Родики Викторовны в пользу ООО «София» задолженность по оплате помещения и коммунальные услуги в размере 54 334,03 рублей, пени в размере 7 672,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, по оплате банковских услуг в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 года.