Решение по делу № 2-863/2023 от 14.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по иску Кириченко Е. Н. к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора незаключенным, указав, что неустановленное лицо, воспользовавшись его персональными данными, оформило в режиме онлайн на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в индивидуальных условиях договора займа номера телефона и банковской карты для получения займа ему не принадлежат. В связи с тем, что данный договор он не заключал, в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» было направлено обращение. В ответе на обращение ему было сообщено о принятом решении об удалении сведений о договорах, заключенных на его имя, и отсутствии требований в отношении него. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района о взыскании задолженности по договору займа, ему стало известно, что право требования по договору займа № передано ООО «Агентство финансовых решений». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он просил направить сведения в Бюро кредитных историй об отсутствии договора займа и прекратить использование его персональных данных. Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиками не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, задолженность по договору займа отсутствующей; признать договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в части уступки прав требования в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным; запретить ответчикам использовать его персональные данные. Также просит взыскать с ООО «Агентство финансовых решений» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 372 руб. 54 коп., почтовые расходы на направление иска в размере 134 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписки о кредитной истории 450 руб.; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 372 руб. 54 коп., почтовые расходы на направление иска в размере 134 руб. 50 коп., расходы на получение выписки о кредитной истории 450 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражения на исковое заявление, в которых просят в иске отказать.

Третье лицо Короткова А.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставил Кириченко Е.Н. займ в размере 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Данный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала официального сайта ответчика в сети Интернет путем размещения на сайте анкеты-заявки с использованием СМС-подписи и акцепта ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» не представлено доказательств проверки идентификации личности заемщика при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из представленных документов, в заявке на получение потребительского займа был указан номер мобильного телефона №. Договор подписан смс-подписью, используемой в качестве аналога собственноручной подписи, путем ввода четырехзначного номера, который был направлен на указанный номер мобильного телефона.

Между тем, согласно ответу ПАО «Мобильные телесистемы» указанный номер телефона принадлежит Коротковой А.А., т.е. иному лицу. Предпринятые судом меры для установления места нахождения данного лица результатов не дали. В ответе на запрос суда местом жительства Коротковой А.А. указан адрес: <адрес>.

Согласно представленным сведениям сумма займа была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая по сведениям ПАО Сбербанк истцу Кириченко Е.Н. не принадлежит. В представленных выписках о движении денежных средств по банковским картам истца сведения о зачислении суммы 5000 руб. отсутствуют.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ему было сообщено о принятом ООО МКК «Финансовый супермаркет» решении об удалении сведений о договорах, заключенных на имя Кириченко Е.Н., из данных кредитной истории. Также указано, что финансовые требования в отношении него отсутствуют, начисление процентов прекращено, сумма основного долга возврату не подлежит, взимание с целью возврата задолженности осуществляться не будет.

Вместе с тем, установлено, что сведения о данном договоре займа и неисполненном обязательстве из кредитной истории Кириченко Е.Н. своевременно не были удалены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о направлении в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного неустановленным лицом на имя истца, а также прекращении неправомерного использования его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, сторонами такой рамочный договор не заключался. Также установлено, что абонентский номер, с которого от имени истца совершались действия по заключения договора займа, а также банковская карта, на которую была переведена сумма займа, не принадлежат истцу.

В ответе на обращение истца, а также в возражениях на исковое заявление ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» фактически признал обоснованность исковых требований, согласившись с позицией истца о том, что договор займа с Обществом он не заключал, данный договор был заключен от его имени в результате действий третьих лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а задолженности по нему отсутствующей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ООО МКК «Финансовый супермаркет» передало право требования по указанному договору займа ООО «Агентство финансовых решений».

На основании заявления ООО «Агентство финансовых решений» мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириченко Е.Н. в пользу ООО «Агентство финансовых решение» задолженности по договору займа в размере 9900 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у ООО МКК «Финансовый супермаркет» права требования взыскания с Кириченко Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки указанного права требования является недействительным.

В связи с чем, требования Кириченко Е.Н. в этой части также подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков запрета на обработку, использование и хранение персональных данных истца.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», связанных с распространением его персональных данных, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Агентство финансовых решений» суд не находит, поскольку действия данного ответчика основаны на договоре уступки прав требования, заключенном с ООО МКК «Финансовый супермаркет», нарушившего права истца, каких-либо самостоятельных действий, связанных с незаконным распространением персональных данных истца, данным ответчиком не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с направлением требований и исковых заявлений истец понес расходы на сумму 1 014 руб. 08 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также согласно материалам дела истец произвел оплату выписок из кредитной истории на общую сумму 900 руб..

Принимая во внимание, что сведения о договоре займа были внесены в Бюро кредитных историй ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет», расходы на получение указанных выписок подлежат взысканию с ООО МКК «Финансовый супермаркет».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Е. Н. (ИНН №) к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ОГРН №), ООО «Агентство финансовых решений» (ОРГН №) о признании договора займа незаключеннымудовлетворить частично.

Признатьдоговорзайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Е. Н. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключенным, а задолженность по договору в размере 9 900 руб.отсутствующей.

Признать договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» в части уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

Запретить ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» обработку, хранение и использование персональных данных Кириченко Е. Н..

Решение суда является основанием для исключения из Бюро кредитных историй сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Е. Н. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» и задолженности по данному договору.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Кириченко Е. Н. моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по получение выписок из бюро кредитных историй в размере 900 руб., почтовые расходы в сумме 507 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб..

Взыскать с ООО «Агентство финансовых решений» в пользу Кириченко Е. Н. почтовые расходы в сумме 507 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>