Решение по делу № 2а-6234/2020 от 19.11.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005572-68

Производство № 2а-6234/2020

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя административного истца Каплюкова А. В., действующего на основании доверенности от ***,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Снегирева М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульянова Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ульянов В. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву М. С. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Картавкиной А. А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8139/2016 о взыскании с Ульянова В. А. в пользу Праскурина С. В. денежных средств в размере 4671199 руб. В ходе исполнения исполнительного документа произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Свердловскснабсервис». *** постановлением судебного пристава-исполнителя Снегирева М. С. исполнительное производство ***-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

*** постановлением административного ответчика возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8139/2016 о взыскании с Ульянова В. А. в пользу Праскурина С. В. денежных средств в размере 326983 руб. 93 коп. *** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований. *** административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств за период с *** по ***.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Так, административному истцу не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и ***-ИП, следовательно, должнику не предоставлялась возможность исполнить обязательства по исполнительному производству в добровольном порядке. Также административным ответчиком возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании первоначального исполнительного документа, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не соблюден уведомительный порядок при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора неправомерны, а взысканные денежные средства по исполнительному производству ***-ИП от *** подлежат возврату.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в размере 326983 руб. 93 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП по Свердловской области Салосин Я. В., а также в качестве заинтересованных лиц ООО «Свердловскснабсервис» и Праскурин С. В.

В судебном заседании представитель административного истца Каплюков А. В., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно указал, что просит восстановить срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области Снегирев М. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства с административного истца, как должника, был взыскан исполнительский сбор в размере 326983 руб. 93 коп. Исполнительное производство возбуждалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от ***. В силу причин технического характера в постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения об исполнительном документе – исполнительный лист ФС *** от ***, вместо указанного постановления. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, а также заинтересованные лица: ООО «Свердловскснабсервис» и Праскурин С. В. в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 4671199 рублей с должника Ульянова В. А. в пользу взыскателя Праскурина С. В.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно выписки из реестра, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику *** посредством почтового отправления (ШПИ ***).

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 326 983 рубля 93 копейки (постановление *** от ***).

Также судом установлено и следует из материалов дела, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Как указано в постановлении, возбуждено на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8139/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 326983 руб. 93 коп. в отношении должника Ульянова В. А. в пользу взыскателя Праскурина С. В.

Административный истец оспаривает указанное постановление в связи с незаконностью вынесения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Истцом оспаривается постановление от ***, при этом, с иском должник обратился ***, что с пропуском установленного вышеназванными положениями закона срока.

Ульяновым В. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое, суд приходит к выводу об его удовлетворении в виду следующего.

Административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя от ***, в котором указано о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** о взыскании исполнительского сбора 326983 руб. 93 коп.

При этом, доказательств получения истцом копии оспариваемого постановления ответчиками не представлено. Довод о вручении должнику постановление *** суд находит несостоятельным. Так, указанный акт получен Ульяновым А. В., при этом материалы исполнительного производства не содержат доверенности, подтверждающей наличие полномочий у последнего действовать в интересах административного истца. Соответственно, сведений о надлежащем извещении и вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Также судом учитывается факт проживания Ульянова В. А. за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии возможности на обращение с оспариванием анализируемого постановления в пределах 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание постановления подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из фактически установленных обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления *** от *** о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ***, в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства ***-ИП от ***.

Так, должностным лицом установлено отсутствие в установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, на основании положений Закона об исполнительном производстве, взыскан исполнительский сбор в размере 326983 руб. 93 коп.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом постановлении, основанием для возбуждении исполнительного производства указан исполнительный лист *** от *** и взыскателем, в пользу которого производится перечисление денежных средств – Праскурин С. В. Должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанному взыскателю, а также указывалась дальнейшая возможность производить оплату непосредственно взыскателю с предоставлением копии платежных поручений судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного документа, на основании которого возбуждается производство.

Фактически рассматриваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы 326 983 руб. 93 коп. изменена суть и предмет требований исполнительного документа, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства. Исходя из установленных обстоятельств, постановление о возбуждении исполнительного производства в полном объеме не соответствует требованиям исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, является неисполнимым для должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области от *** внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от *** следующие исправления: исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя *** от ***, выданного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по делу ***-ИП (после слов «возбужденного на основании».).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место несоответствия в вынесенном им документе, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП следует исправить описку, изменив сведения об исполнительном документе.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что по смыслу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.

В данном случае, должностным лицом изменен полностью предмет и основания постановления. При этом, взыскателем по указанному исполнительскому сбору, остался указан Праскурин С. В.

Исходя из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление лишено предмета требований исполнительного документа, явившегося основанием для его возбуждения, а, следовательно, является необоснованным и незаконным.

На основании вышеизложенного, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов Ульянова В. А. в данной части требований установлена, суд приходит к выводу о незаконности постановления от ***.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Снегирева М. С. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав Ульянова В. А.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ульянова Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича обязанность устранить нарушение прав Ульянова Владимира Алексеевича.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Ульянову Владимиру Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова