Решение по делу № 8Г-18560/2021 [88-18497/2021] от 01.11.2021

59RS0027-01-2021-001124-12

№ 88-18497/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1093/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пономареву Егору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пономарева Егора Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пономареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в 266 657,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 5 866,58 руб.

В обоснование иска указало, что 19 марта 2018 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Corolla и принадлежащего ему Lada Granta, которому причинены механические повреждения. Ответчику выплачено страховое возмещение в 266 657,84 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства. Пономарев Е.В. обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и в его пользу взыскано 282 800 руб. При этом судом не был учтен факт оплаты ремонта транспортного средства. Таким образом, ответчиком дважды получено страховое возмещение по одному страховому случаю.

Решением суда иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о том, что истцом нарушены сроки оплаты и проведения ремонта.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 года с участием транспортного средства Toyota Corolla под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ему автомобиля Lada Granta, которому причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения составил 266 657,84 руб.

С согласия ответчика, на основании договора наряда-заказа СТОА ИП <данные изъяты> в период с 02 мая по 16 ноября 2018 года произведен ремонт автомобиля ответчика на сумму 266 657,84 руб., что следует из акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года частично удовлетворён иск Пономарева Е.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева Е.В. взыскано: страховая выплата – 282 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., штраф – 141 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

29 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение суда, выплатило Пономареву Е.В. 436 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом ИП <данные изъяты>. в счет страхового возмещения оплаты ремонта 266 657,84 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о виновности истца в просрочке ремонта автомобиля и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что фактически страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получено ответчиком дважды – в виде денежной выплаты и в форме оплаты стоимости ремонта автомобиля, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о получении ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой денежных средств за счет истца.

Сам по себе факт нарушения истцом, равно как и СТОА ИП <данные изъяты> сроков проведения и оплаты ремонта автомобиля не может являться основанием для признания полученного ответчиком обогащения на сумму в 266 657,84 руб. законным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи