Решение по делу № 2-2585/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-2585/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.

при секретаре                    Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингаева М.А. к Бузовику Е.В., Бояринцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чингаев М.А. обратился в суд с иском к Бузовик Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 343 316 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины 6 633 руб. 16 коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между сторонами заключен договор аренды транспортного средства DATSUN ON- DO, гос. рег. знак НОМЕР, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска. ДАТА ответчик заключил с Бояринцевым В.Г. договор аренды транспортного средства. ДАТА на 1862 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП. Водитель Бояринцев В.Г., управляя автомобилем истца, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 343 316 руб. 08 коп.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бояринцев В.Г.

Истец Чингаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания ущерба в размере 319 211 руб. 08 коп. ввиду частичного возмещения ущерба. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Бузовик Е.В.

Ответчик Бузовик Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бузовика Е.В. – Мидакова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Бояринцев В.Г.

Ответчик Бояринцев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец Чингаев М.А. является собственником транспортного средства DATSUN ON- DO, гос. рег. знак НОМЕР, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска.

В соответствии со ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела ДАТА между Чингаевым М.А. и ИП Бузовиом Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель Чингаев М.А предоставил во временное владение и пользование арендатору Бузовику Е.В. транспортное средство DATSUN ON- DO, гос. рег. знак НОМЕР, на срок до ДАТА. Арендная плата составляет 20 000 руб., которая производится ежемесячно 25-30 числа (л.д. 7).

Согласно ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

ДАТА между ИП Бузовиков Е.В. и Бояринцевым В.Г. заключен договор аренды транспортного средства DATSUN ON- DO, гос. рег. знак НОМЕР на срок 14 календарных дней (л.д. 8).

Как следует из материалов дела в 06 часов 12 минут ДАТА на 1862 км автодороги Москва-Челябинск Сосновского района Челябинской области водитель Бояринцев В.Г., управляя автомобилем DATSUN ON- DO, гос. рег. знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (л.д. 9, 53-54). Транспортное средство получило механические повреждения.

После столкновения Бояринцев В.Г. включил аварийный сигнал, стал осматривать повреждения.

В 06 часов 15 минут произошло второе дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак ДАТА, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем и в последующем совершил наезд на стоящий автомобиль DATSUN ON- DO, гос. рег. знак НОМЕР. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование» признало второе ДТП страховым случаем, произвело выплату Чингаеву М.А. страхового возмещения в размере 53 162 руб. 62 коп. (л.д. 73-116).

В соответствии с актом экспертного исследования НОМЕР, составленным экспертом-техником ИП ФИО7 (л.д. 11-34), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в процессе наезда на неподвижное препятствие составляет 343 316 руб. 08 коп.

Стороны данное экспертное исследование не оспаривают. Суд принимает данное экспертное исследование в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения, представителем ответчика Бузовика Е.В. – Мидаковой Н.С. составлен перечень работ, учтенных при выплате страхового возмещения, а именно: бампер передний с/у 270 руб., блок фара правая с/у 135 руб., капот в сборе с/у 450 руб., крыло переднее правое с/у 990 руб., кузов в сборе (подбор колера эмали по образцу) 1260 руб. Общая стоимость работ составила 3 105 руб.

Сторона истца согласилась с данным перечнем ранее учтенных работ и их стоимостью, не поддержав исковые требования в данной части.

Из пояснений сторон и чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 123-128) следует, что Бояринцев В.Г. произвел частичное возмещении истцу ущерба на сумму 21 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате первого дорожно-транспортного происшествия, составляет 343 316 руб. 08 коп. - 3 105 руб. – 21 000 руб. = 319 211 руб. 08 коп. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Разрешая спор относительно надлежащего ответчика по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Договор аренды транспортного средства заключен Чингаевым М.А. с Бузовиком Е.В.

Договорные отношения между Чингаевым М.А. и Бояринцевым В.Г. отсутствуют.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддержания надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа возлагается на арендатора ИП Бузовика Е.В.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства от 15 июня 2020 года прямо предусмотрено, что в случае гибели, хищения или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Данный пункт договора недействительным в установленном законом порядке не признан, основан на принципе свободы договора, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бузовика Е.В. в пользу истца реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 319 211 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6633 руб. 16 коп., что соответствует цене иска 343 316, 08 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 92,98% от полной цены иска.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика Бузовика Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 43 коп., а также почтовые расходы в размере 215 руб.97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Бузовика Е.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Бояринцеву В.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чингаева М.А. к Бузовику Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузовика Е.В. в пользу Чингаева М.А. в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 319 211 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 215 руб.97 коп.,

Взыскать с Бузовика Е.В. в пользу Чингаева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 319 211 руб. 08 коп., на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 43 коп. и на сумму почтовых расходов в размере 215 руб.97 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чингаева М.А. к Бузовику Е.В., а также в удовлетворении исковых требований Чингаева М.А. к Бояринцеву В.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2021 года