Решение по делу № 33-6745/2016 от 29.04.2016

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-6745/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «11» мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к А.А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия

по апелляционной жалобе ответчика А.А.Ю. в лице представителя Н.Е.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2016 г., которым постановлено:

«Вселить Г.А.В. в <адрес>.

Обязать А.А.Ю. не чинить препятствия в пользовании Г.А.В. квартирой № <...> <адрес>.

Обязать А.А.Ю. выдать Г.А.В. комплект ключей от <адрес> для изготовления копий».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г.А.В. обратился в суд с иском к А.А.Ю. о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, предоставив ему ключи от входной двери, для изготовления копий.

В обоснование требований указал, что он является собственником <.......> долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником остальной части квартиры является А.А.Ю., который препятствует его вселению в указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель А.А.Ю. по доверенности Н.Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. на праве собственности принадлежит <.......> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным участником общей долевой собственности является ответчик А.А.Ю., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. в адрес А.А.Ю. была направлена телеграмма с просьбой не препятствовать в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и передать комплект ключей от спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что самостоятельно принимал меры к вселению в спорное жилое помещение, однако, ответчик из-за личных неприязненных отношений создает препятствия для вселения и проживания в нем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Г.А.В. правомочий предполагает возможность реализации Г.А.В. правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания. Признаков злоупотребления истцом своим правом не имеется. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя, из того, что истец не имеет возможности вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, а ответчик А.А.Ю. своими действиями препятствует вселению и пользованию спорной квартирой, что не отрицается последним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения его в квартиру и возложении на А.А.Ю. обязанности передать ему комплект ключей от спорной квартиры для изготовления копий.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления об оспаривании договоров, на основании которых истец является сособственником спорного жилого помещения, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, оснований не согласить с приведенной судом в решении оценкой, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ю. в лице представителя Н.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: