Решение по делу № 4Га-2239/2017 [44Га-189/2017] от 15.11.2017

Докладчик Кудрина Я.Г. № 44га-189

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

27 ноября 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по кассационной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Ивановой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района Сараевой М.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

11 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении должника - администрации Надеждинского муниципального района возбуждено исполнительное производство об обязании предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (... кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2017 г. вынесено постановление о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрация Надеждинского муниципального района, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2017 г., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены в части. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Янишевой Е.В. от 4 апреля 2017 г. № № изменено, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, уменьшен на 1/4 и установлен в размере 37500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2017 г. решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 г. отменено и принято новое решение, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Ивановой К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Ивановой К.С. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С 19 сентября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 15 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенной нормы права исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 г. на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (... кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте пос. Тавричанка Надеждинского района Приморского края (л.д.21-23).

11 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа № ... от 02.11.2016, выданного Надеждинским районным судом Приморского края, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Янишевской Е.В. было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 41).

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 41).

Уведомлением от 21 ноября 2016 г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии жилого фонда социального использования, расположенного в черте пос. Тавричанка Надеждинского района, дефиците бюджета и принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа (предложение взыскателю на основании решения комиссии по жилищным вопросам от 1 июля 2016 г. заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Надеждинский район, пос. Раздольный, ... (л.д.37-39)).

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств не представлены.

После истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 11 ноября 2016 г., судебным приставом-исполнителем направлялось требование об исполнении исполнительного документа, на которое административный истец направил уведомление от 10 марта 2017 г., содержащее сведения аналогичные сведениям, изложенным в уведомлении от 21 ноября 2016 г. (л.д. 8-10).

4 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 4 апреля 2017 г., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации Надеждинского района исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая степень вины и финансовое положение должника, а также то, что он является органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции постановил решение без учета юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о дефиците бюджета Надеждинского муниципального района и отсутствии жилого фонда социального использования, расположенного в черте пос. Тавричанка Надеждинского района, принятии должником мер с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного бездействия должника, являющихся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Президиум находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (часть 9 статьи 112).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие у должника, в том числе органа местного самоуправления, необходимых денежных средств (дефицит бюджета) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, не является основанием для освобождении его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Придя к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного бездействия должника, суд апелляционной инстанции не учел, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Само по себе уведомление от 21 ноября 2016 г., от 10 марта 2017 г., в которых администрация Надеждинского муниципального района сообщает судебному приставу-исполнителю об отсутствии жилого фонда социального использования, расположенного в черте пос. Тавричанка Надеждинского района, дефиците бюджета, подтверждением такого не является.

Указывая на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 59-62, 176, 178-180 КАС РФ не привел доказательств, подтверждающих такой вывод, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Как указывает в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, не является подтверждением принятия мер к исполнению исполнительного документа предложение администрации Надеждинского муниципального района о предоставлении ФИО жилого помещения, расположенного в другом населенном пункте, до разрешения судом спора о возложении обязанности.

Более того, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства должник не произвел никаких действий и не принимал никаких мер по исполнению решения суда, иных обстоятельств, дающих основание для освобождения его от ответственности, не привел.

Ввиду изложенного отсутствие в бюджете муниципального образования на 2017 г. денежных средств на исполнение решения Надеждинского районного суда от 12 июля 2016 г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта и не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 311 КАС РФ, в обоснование отмены вынесенного по делу судебного постановления и принятия нового решения суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, являющиеся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку на момент вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя не были выполнены требования исполнительного документа и доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа администрация Надеждинского муниципального района не представила, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ) и с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решении об удовлетворении административного иска, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2017 г. подлежит отмене, в решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 г.- оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2017 г. отменить, решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 г. оставить в силе.

Председательствующий А.П. Дорохов