Решение по делу № 33-2402/2024 от 28.02.2024

№

№ 2-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Юлии Алексеевны к Ширяеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ширяева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Трофимова Ю.А. обратилась с иском к Ширяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). (дата) с потолка принадлежащей Трофимовой Ю.А. квартиры потекла вода, в результате чего произошел залив квартиры истца. Истец поднялась к ответчику в (адрес) узнала, что затопление произошло из-за прорыва шланга подачи холодной воды под раковиной в квартире, принадлежащей ответчику, в период их отсутствия. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Трофимова Ю.А. просила взыскать с Ширяева А.А. в свою пользу ущерб, причиненный затоплением (адрес) руб., из которых: 56000 руб. – ущерб по результатам оценки, 5500 руб. - расходы за проведение оценки, 5000 руб. - услуги юриста, 20000 руб. - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины 2795 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда от (дата) требования Трофимовой Ю.А. удовлетворены частично.

(дата) Ширяев А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от (дата) Ширяеву А.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение от (дата) отменено.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ширяева А.А. в пользу Трофимовой Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 56000 руб., а также судебные расходы по оценке суммы ущерба 5500 руб., по оплате государственной пошлины 2795 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Трофимовой Ю.А. к Ширяеву А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Ширяев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ширяеву А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником (адрес) по адресу: (адрес), является Трофимова Ю.А., собственником (адрес) по указанному адресу - Ширяев А.А.

(дата) произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной (адрес).

Из акта от (дата) осмотра жилого помещения № по адресу: (адрес), составленного *** ФИО6, следует, что выявлена течь с (адрес) верхнего 15 этажа в комнате и на балконе. Причина не выявлена. На 15 этаже никого нет, в квартиру никто не смог попасть. Подача ГВС и ХВС перекрыта. Оборудование, входящее в состав общего имущества, находится в исправном состоянии.

(дата) на основании обращения собственника (адрес) осмотрена (адрес) (11 этаж) по факту затопления и установлено, что залитие произошло из (адрес) примерно в 12 ч.15 м. (дата). Причина на момент осмотра не установлена, т.к. не предоставлен доступ в (адрес). Примерно в 18.00 ч. приехал представитель собственника и перекрыл подпорные краны и сказал, что лопнул гибкий шланг под раковиной и устранили сами. Доступ в квартиру не был предоставлен.

(дата) слесарем ООО УКЖФ «Романтика» З. составлен акт осмотра (адрес) по адресу: (адрес), в ходе осмотра выявлено, что причиной течи в (адрес) явились конденсат и образование наледи. Запорная арматура в (адрес) исправна. Оборудование, входящее в состав общего имущества, находится в исправном состоянии.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата), установлено, что (дата) в (адрес), по адресу: (адрес), лопнула гибкая подводка ХВС на смесителе на кухне после запорной арматуры, вследствие чего произошел залив нижних этажей дома. Из представленных решений следует, что собственники К. и Х. обращались в суд с иском к Ширяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащих им квартир, произошедшего (дата) по вине собственника квартиры, принадлежащей Ширяеву А.А., который ненадлежащим образом поддерживал помещение в надлежащем состоянии.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет Ю. № об оценке, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 56000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не был оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам произошедшего залива, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая указанный отчет, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту отчета, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, специалист дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств. Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, специалист имеет необходимую квалификацию.

Судебная коллегия исходит из того, что данный отчет правильно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, его достоверность ответчиком не опровергнута.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ширяев А.А. указывал на то, что затопление произошло по вине ООО «Вода», вследствие продажи смесителя с заводским дефектом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вода» и Ширяевым А.А. заключено соглашение от (дата), согласно которому общество обязуется компенсировать Ширяеву А.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес), на сумму 46 713 рублей. Затопление квартиры произошло вследствие заводского дефекта смесителя, что подтверждается актом технического осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основание и условия гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а также частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры Ширяева А.А., который не выполнил данную обязанность надлежащим образом.

При этом суд пришел к выводу, что ООО «Вода» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что залив квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, других доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обосновано принял заключение Ю. № в качестве достоверного доказательства, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, и взыскал с Ширяева А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.15, 1064, 151 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда, нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вода», так как залив квартиры произошел вследствие заводского дефекта смесителя, кроме того, указывает, что свою вину ООО «Вода» не оспаривает, полностью возместило Ширяеву А.А. ущерб, судебная коллегия отклоняет.

Обязанность производителя по возмещению ущерба, причиненного в связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статья 1064 ГК РФ).

Соглашение, заключенное между ООО «Вода» и Ширяевым А.А. о возмещении ущерба, не создавало прав и обязанностей для Трофимовой Ю.А., так как истец при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не была обязана руководствоваться условиями данного соглашения. Само по себе наличие заключенного соглашения, не повлияло на принятие судом по сути правильного решения, как не является оно и основанием для отмены данного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи