Решение по делу № 8Г-22637/2022 [88-22071/2022] от 18.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-22071/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                       29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2021-002068-15 по иску Евдокимова Владимира Михайловича к Киселеву Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Евдокимова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов В.М. обратился в суд с иском к Киселеву Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 20 декабря 2020 г. в <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине Киселева Е.Е., причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответственность ответчика застрахован не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 143 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2021 г. с Киселева Е.Е. в пользу Евдокимова В.М. взыскано 143 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП, 4 696 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 246,25 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, изложена резолютивная часть решения в новой редакции: взыскано с Киселева Е.Е. в пользу Евдокимова В.М. в возмещение ущерба, причиненного от ДТП, - 104 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 572,62 руб., расходы по оценке ущерба – 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 300 руб., почтовые расходы - 179,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Евдокимовым В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 г. в 15:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Киселева Е.Е. и автомобиля Тойота Рав 4 под управлением и принадлежащего Евдокимову В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения, а его собственнику - Евдокимову В.М. материальный ущерб в размере 214 700 руб., определенный истцом на основании досудебного экспертного заключения № Шелудякова.

ДТП произошло по вине Киселева Е.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответственность Киселева Е.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался, в связи с чем по ходатайству ответчика Киселева Е.Е. судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, поврежденного в результате ДТП 20 декабря 2020 г. на дату ДТП составляет 214 800 руб.

Не согласившись с выводами автотовароведческой экспертизы, ответчиком Киселевым Е.Е. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждений автомобиля Тойота Рав 4 в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2020 г., учитывая иные более разумные и распространенные в обороте способы исправления выявленных повреждений подобного имущества в <адрес>

Согласно выводам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, новыми оригинальными запчастями (исходя из принципа, что благоразумный покупатель при наличии на рынке одинакового по потребительским свойствам товара, но имеющего разную стоимость, купит товар по наименьшей стоимости) на дату ДТП составляет 173 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, № поврежденного в результате ДТП 20 декабря 2020 г., на дату ДТП с использованием частей бывших ранее в эксплуатации (от имеющих аналогичный износ автомобилей) определить не представляется возможным по причине отсутствия информации (публичной оферты) о стоимости частей на дату ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, и, исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является Киселев Е.Е., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требований, в размере 143 100 руб.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению повторной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ИП Винокурцев А.А., для автомобиля Тойота Рав 4, с предельным износом 80% (обусловлено возрастом 18,5 лет и пробегом 217,4 тыс.км.) существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, чем тот, что указан в экспертном заключении ИП Мезенцев А.Ю. Данный способ предполагает использовать в ремонте не только оригинальные детали, б/у детали, а также детали-аналоги, где это возможно. Указанный способ восстановления автомобиля Тойота Рав 4 является наиболее разумным и распространенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, из расчета наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений на 20 декабря 2020 г. составляет округленно 104 800 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел эти выводы эксперта, полагая, что судом не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), в абз.3 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П (далее Постановление №6), исходя из того, что истцом не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а ответчиком доказано существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Действительно, в абз.2 п.13 Постановления №25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении №6 указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что истец требовал не разницы между действительным размером вреда и страховым возмещением, а возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поэтому применение к установленным судами обстоятельствам вышеприведенных положений Постановления №25 и Постановления №6 противоречит указанной норме специального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч.2 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Вульферт С.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.