Решение по делу № 2-2907/2024 от 15.05.2024

25RS0029-01-2024-004494-06

Дело № 2-2907/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 ноября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

с участием истца Таратиной О.П., её представителя – Таратиной К.А., представителя ответчика – Сосаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный мир» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Уютный мир», указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчик осуществляет обслуживание дома, оказывает услуги по его содержанию. ДД.ММ.ГГ произошёл залив вышеуказанного жилого помещения, причиной которого, согласно акту осмотра, стал порыв основного стояка системы горячего водоснабжения (далее – ГВС), проходящего через квартиру истца. В результате залива квартиры причинён ущерб имуществу истца, размер которого определён заключением эксперта ИП ФИО6 Ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 194 890 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг эксперта – 7 400 руб., юридических услуг – 650 руб., государственной пошлины – 4 498 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме. Настаивали на взыскании с ответчика ущерба в размере, определённом в заключении эксперта ИП ФИО7, поскольку при проведении судебной экспертизы ремонт в квартире после её залива уже был сделан. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГ никаких протеканий систем ГВС в квартире не было, представители управляющей компании не обращались с просьбой о предоставлении доступа к стояку. Протекание стояка произошло ДД.ММ.ГГ, в связи с чем слесарю был предоставлен доступ к стояку для осуществления ремонтных работ. Требования о возмещении причинённого ущерба к ответчику не предъявлялись. При возникновении порыва стояка ГВС ДД.ММ.ГГ доступ слесарю для осуществления ремонтных работ был предоставлен в тот же день. Порыв стояка 9 и ДД.ММ.ГГ происходил на разных участках водопровода. Обращений со стороны управляющей компании об устранении конструкции короба, установленного в санузле в зоне прохождения общедомовых инженерных сетей, не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что на возникновение аварийной ситуации, как 9 июня, так ДД.ММ.ГГ могли повлиять недостатки содержания жилого помещения, которые образовались при осуществлении истцом перепланировки, переоборудования квартиры и установлении короба в зоне прохождения общедомовых инженерных сетей. Также пояснил, что ремонтные работы, зафиксированные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГ проводились вне жилого помещения истца. Определённая истцом стоимость причинённого ущерба является завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований и взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, ООО «Уютный мир» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляет работы по его содержанию и ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт порыва стояка горячего водоснабжения установлен актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным мастером ФИО8 в присутствии собственника квартиры.

Из приведённого акта также следует, что на момент осмотра в квартире никто не проживал, выполнялся ремонт; в квартире выполнена перепланировка: из кухни сделана спальня, зона приготовления пищи перенесена в прихожую; в санузле стояки ГВС и ХВС зашиты, доступ к ним ограничен; в санузле половое покрытие выполнено из кафеля, в прихожей, зале и спальне – из ПВХ плитки; на половом покрытии в прихожей, зале и спальне имеются следы от нахождения воды; в зале наблюдается единичное вздутие обоев на участке 10 см х 5 см, частичное отслоение декоративной панели от стен; в санузле имеется разбухание нижней части обналички двери; наблюдается вздутие полового покрытия в прихожей и зале; не работает УЗО, расположенное на лестничной площадке, отсутствует электроснабжение.

Для оценки причинённого ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно представленному истцом заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений квартиры истца и восстановления мебели после залива водой из системы горячего водоснабжения составляет 194 890 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить причинённый ей ущерб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГ в квартире истца было протекание того же стояка ГВС, что зафиксировано в соответствующем акте. Управляющей компании был предоставлен доступ к проведению ремонтных работ, участок водопровода, на котором наблюдалось протекание, был заменён.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. 2.3 указанной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п. п. «а» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из указанных выше норм, стояк водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества (п. 11, 42 Правил содержания общего имущества № 491).

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, причиняющая ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности. В случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб возлагается на управляющую компанию.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, а также указав, что на возникновение порыва стояка ГВС могли повлиять недостатки содержания жилого помещения, которые образовались при перепланировке, переоборудовании истцом квартиры, а также установке короба в зоне прохождения общедомовых инженерных сетей, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире истца производилось переустройство (переоборудование) и перепланировка, при которых общедомовые инженерные коммуникации не затрагивались. Произведённые в жилом помещении перепланировка и переустройство (переоборудование) комнат, а также установка короба в зоне прохождения общедомовых инженерных сетей не могла повлиять на возникновение залива, зафиксированного в актах от 9 и ДД.ММ.ГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого в результате порыва стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГ составляет 138 230 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

При этом, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов подтверждены фотоматериалом исследования. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд обращает внимание истца, что при определении имущества, повреждённого в результате залива, экспертами учитывались сведения о дефектах, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, а также о повреждениях, описанных экспертом ФИО6 в акте XXXX технического обследования от ДД.ММ.ГГ

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что управляющая компания не может нести ответственность за порыв стояка, так как к нему был ограничен доступ, поскольку истцом был установлен короб в зоне прохождения общедомовых инженерных сетей, что привело к невозможности осмотра стояка и своевременного обнаружения факта его неисправности.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, что стояки водоснабжения были закрыты коробом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что факт закрытия истцом стояков водоснабжения коробом содействовал возникновению или увеличению вреда.

Так, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Из изложенного следует, что управляющая организация в целях надлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения периодических осмотров общедомового имущества расположенного в квартире истца, проводимых с целью выявления возможных причин выхода из строя общедомового имущества, а в рассматриваемом случае системы водоснабжения, а также осуществления контроля соблюдения собственниками правил пользования таким имуществом.

Не представлено стороной ответчика и доказательств, что возведенный короб вокруг стояков водоснабжения в санузле в квартире истца препятствовал осмотру инженерных коммуникаций, и что ответчиком предпринимались меры к получению доступа к общедомовому имуществу путем выдачи предписаний, и/или инициировании (подаче) исков о демонтаже короба с целью доступа к ним.

Таким образом, учитывая, что стояк водоснабжения, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Уютный мир» должно было своевременно производить его осмотр, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика виде возмещения убытков, а именно доказан факт залития квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ущерба, не представил.

Выводами проведённой по делу судебной экспертизы опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что причинами порыва стояка ГВС могли стать переоборудование (переустройство), перепланировка истцом жилого помещения, а также установка короба в зоне прохождения общедомовых инженерных сетей.

Определяя размер ущерба, судом принимается во внимание определённая судебной экспертизой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, которая составляет 138 230 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение XXXX суд полагает необходимым отнестись к нему критически, с учётом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истцов, как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, добросовестности и справедливости, с ответчика ООО «Уютный мир» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для большего взыскания суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ущерб истцу до вынесения судебного решения не возместил, намерений добровольно возместить ущерб не выразил, в связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Оценив обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая характер нарушенных прав истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причинённые в связи с этим неудобства, а также учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

При этом нельзя оставить без внимания, что за 2 недели до порыва стояка ГВС – ДД.ММ.ГГ было зафиксировано протекание этого же стояка, однако управляющая компания соответствующих мер по проверке всего трубопровода, проходящего в квартире истца, не предприняла, ограничившись лишь заменой его участка.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера штрафа, стороной ответчика не приведено.

Установка истцом короба в месте прохождения общедомовых труб таким обстоятельством признано быть не может.

Таким образом, сумму штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо определить в размере 74 115 руб. (138 230 руб. + 10 000 руб. – 50%).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7 400 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены частично (71% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно 5 254 руб.

При этом суд учитывает, что расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, размер этих расходов документально подтверждён.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых на оплату юридической помощи, в размере 650 руб. суд не находит.

Доказательств несения заявленных расходов ФИО1, а также обращения за юридической помощью именно в рамках настоящего дела истцом не представлено. Находящийся в материалах дела кассовый чек на сумму 650 руб. вышеуказанных сведений не содержит.

Исходя из суммы удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 965 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона по данной категории дела освобождена.

Оставшаяся сумма оплаченной государственной пошлины в размере 533 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный мир» (ИНН 2511093626) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры, в размере 138 230 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 74 115 руб., расходы по оплате оценки – 5 254 руб., государственной пошлины – 3 965 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт XXXX) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк, в размере 533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.