Решение от 05.06.2024 по делу № 33-4797/2024 от 19.04.2024

Судья Игнатова Н.В.      Дело № 33-4947/2024, 2-443/2024

25RS0029-01-2023-007779-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Ронзиной Ольги Ивановны к Теребову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Теребова Н.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, которым исковые требования Ронзиной О.И. удовлетворены, с Теребова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 445 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Ронзиной О.И. с названным иском к ответчику, указав, что 16.06.2023 истец несколькими платежами перечислила на счет ответчика № 40817810905870255559 в АО «Альфа Банк» 445 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный в ТРК Семья. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 23.06.2023 по заявлению Ронзиной О.И. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ронзина О.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Теребова Н.В. в пользу Ронзиной О.И. неосновательное обогащение в размере 445 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Теребов Н.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не выяснено, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, цель перевода денежных средств. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.06.2023 по 17.06.2023 неустановленное лицо, представившись в телефонном разговоре сотрудником полиции, убедило Ронзину О.И. в том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, а именно на ее имя пытаются оформить кредит в различных банках г. Москва. После чего, Ронзина О.И. несколькими платежами осуществила перевод денежных средств на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в размере 445 000 руб. посредством использования банкомата, расположенного в ТРК Семья г. Пермь.

По данному факту следственным отделом Свердловского района СУ УМВД России по г. Пермь 23.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301570057001909 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Ронзиной О.И. и ответчиком каких-либо правоотношений не имелось, а внесение Ронзиной О.И. денежных средств в размере 445 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении Ронзиной О.И. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, учитывая, что денежные средства получены Теребовым Н.В. от Ронзиной О.И. без каких-либо оснований для их приобретения или сбережения, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку бесспорно, установлено, что принадлежащие Ронзиной О.И. денежные средства в сумме 445 000 руб. были зачислены на принадлежащий Теребову Н.В. банковский счет, при этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты либо банковского счета на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, лишив тем самым его права на защиту.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.