Решение по делу № 2-1139/2013 от 24.04.2013

Судья - <.>

Дело № 33- 3732 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> частную жалобу Сафарбековой <.> на определение суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО2 к Сафербекову <.> и нотариусу Ахтынского нотариального округа ФИО14 о разделе наследственного имущества и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения ФИО1 и адвоката ФИО12 в защиту интересов ФИО10, полагавших определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ахтынского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13 и нотариусу Ахтынского нотариального округа ФИО14 о разделе наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

На указанное решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Ахтынского районного суда от <дата> кассационная жалоба возвращена ФИО1, как поданная по истечении срока обжалования и в которой не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, поскольку изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Резолютивная часть решения суда было оглашено <дата>, однако, несмотря на неоднократные её обращения с просьбой выдачи решения суда, копию решения она получила только <дата>, а <дата> ею была подана кассационная жалоба на решение суда. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.199 ГПК РФ копия решения суда в окончательной форме она должна была получить не позднее <дата>.

В возражениях представителя ответчика по делу ФИО3 по доверенности от <дата> ФИО11 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, каковыми согласно ст.34 ГПК РФ являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46,47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру от <дата> ( л.д. 90) и доверенности от <дата> интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли соответственно адвокат ФИО12 и ФИО4, принимавшие участия в судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства извещения о судебном заседании самой истицы по делу ФИО1 и её фактического участия в судебном заседании.

Копия решения суда ФИО10 получена <дата> ( л.д.118), а в адрес самой ФИО1 копия решения суда направлена <дата> ( л.д.119), однако в деле нет фиксации фактического его вручения адресату.

Из частной жалобы ФИО1 следует, что копию приведенного выше решения суда она получила только <дата>, а кассационная жалоба в суд подана <дата>.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а дело направить в тот же суд для принятия мер, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Определение суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу по иску Сафербековой <.> к Сафербекову <.> и нотариусу ФИО14 о разделе наследственного имущества и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить, дело направить в тот же суд для принятия мер, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: