Решение по делу № 8Г-11431/2022 [88-118/2023 - (88-11402/2022)] от 09.11.2022

88-118/2023

2-1888/2021

27RS0005-01-2021-002177-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский автомеханический колледж» (далее – КГБ ПОУ «ХАМК») к Самофаловой Е.Н. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Самофаловой Е.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора    Скарлухина М.А., судебная коллегия

                                             установила:

КГБ ПОУ «ХАМК» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в начале 2000-х годов КГБ ПОУ «ХМТ» (в настоящее время КГБ ПОУ «ХАМК») предоставило комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>Б, в качестве служебного жилого помещения <данные изъяты>, с которым Самофалова Е.Н. совместно проживала до 2002 года. При этом сама ответчица никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом. В 2002 году сожитель Самофаловой Е.Н. выехал из занимаемых им комнат, однако ответчица продолжала пользоваться ими, заключая с КГБ ПОУ «ХМТ» (ранее ГОУ СПО «ХМТ») договоры о временном проживании в общежитии. В связи с тем, что последний заключенный между КГБ ПОУ «ХМТ» и Самофаловой Е.Н. договор найма жилого помещения прекратил свое действие в апреле 2006 года, и ответчица не изъявила желания перезаключить договор на новый срок, КГБ ПОУ «ХМТ» направляло в адрес Самофаловой Е.Н. уведомления о необходимости освободить занимаемые ею в отсутствие законных оснований жилые помещения, однако указанные требования ответчица проигнорировала, выехать из занимаемых ею комнат категорически отказалась.

В 2019 году после реорганизации КГБ ПОУ «ХМТ» путем присоединения к КГБ ПОУ «ХАМК» права и обязанности по оперативному управлению зданием общежития по адресу: <адрес>Б перешли к истцу. Самофалова Е.Н. не состоит и никогда не состояла с КГБ ПОУ «ХАМК» в трудовых отношениях. Законных оснований для сохранения за ней права пользования комнатами № не имеется. Дальнейшее проживание ответчицы в спорных комнатах нарушает права истца, поскольку препятствует заселению в общежитие нуждающихся в жилье студентов и преподавателей КГБ ПОУ «ХАМК».

В своих исковых требованиях КГБ ПОУ «ХАМК» просило суд признать отсутствующим у Самофаловой Е.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, ком. №, и выселить ее из этого помещения без предоставления другого жилья.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года исковые требования КГБ ПОУ «ХАМК» удовлетворены.

Самофалова Е.Н. выселена из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, ком. №, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя Самофаловой Е.Н. – Гуриной Е.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Самофаловой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Как видно из доводов жалобы, Самофалова Е.Н. полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее выселения, а у суда второй инстанции отсутствовали основания для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края и представитель КГБ ПОУ «ХАМК» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самофалова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда апелляционной инстанции от 25 марта 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Самофаловой Е.Н. – Гуриной Е.А. без рассмотрения суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба не отвечает требованиям ч.2 ст.48, ч.1, ч.3, ч.5 ст.53, ч.3 ст.322 ГПК РФ, так как она подписана представителем по доверенности, у которого не имеется документа о высшем юридическом образовании.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения является ошибочным, так как основан на неверном применении норм процессуального закона.

В силу положений ст.49, ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истицы, подписавший от ее имени апелляционную жалобу, поданную в Хабаровский краевой суд на решение районного суда, должен был представить документ о подтверждении своих полномочий на подписание жалобы, а также документ о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

        После поступления апелляционной жалобы судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В соответствии со ст. 323 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

        В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст.324 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой направляется в соответствии со ст. 325 ГПК РФ после проверки жалобы на соответствие требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ.

        При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Как видно из дела, апелляционная жалоба на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 02 декабря 2021 года была подписана представителем Самофаловой Е.Н. – Гуриной Е.А., представившей в дело копию нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2021, выданной сроком на 10 лет (т.1 л.д.158), в которой было подтверждено полномочие данного представителя на подписание жалобы от имени Самофаловой Е.Н. Копия документа о наличии у Гуриной Е.А. высшего юридического образования к жалобе не прилагалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала в силу положений ст.49, ст.322 ГПК РФ оставлению судом первой инстанции без движения с установлением для Самофаловой Е.Н. (ее представителя) срока для устранения недостатков жалобы.

Выбор способа, которым мог быть устранен указанный недостаток оставался в любом случае за Самофаловой Е.Н. В порядке устранения недостатков жалобы она вправе была самостоятельно подписать указанную жалобу.

Между тем, суд первой инстанции не предложил Самофаловой Е.Н. (ее представителю) исправить названный недостаток жалобы, не вынес соответствующее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и в нарушение требований ст.325 ГПК РФ направил дело с названной жалобой в суд апелляционной инстанции без устранения указанного недостатка.

По получении дела суд апелляционной инстанции не придал значения наличию недостатков жалобы, не принял мер к устранению допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения и не вернул в районный суд дело до принятия жалобы к своему производству для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ, как того требует процессуальный закон, а назначил жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В назначенный день - 25.02.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась сама Самофалова Е.Н., в связи с чем имелась возможность для исправления недостатков жалобы и устранения препятствий для слушания дела (что не было сделано судами ранее) путем предложения Самофаловой Е.Н. подписать поданную от ее имени апелляционную жалобу.

Однако, суд, необоснованно сославшись на неустранимость недостатка апелляционной жалобы (при этом жалоба не предлагалась к подписанию Самофаловой Е.Н., и она от такого подписания не отказывалась), оставил ее без рассмотрения, лишив тем самым ответчицу права на проведение судебного разбирательства по ее апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что у подписавшего жалобу представителя ответчицы - Гуриной Е.А. отсутствует документ о высшем юридическом образовании (на что указал суд второй инстанции в своем определении) не имело при изложенных обстоятельствах решающего значения, так как недостаток жалобы мог быть устранен и без предоставления соответствующего документа, что не было учтено судом при вынесении определения от 25 марта 2022 года

Поскольку данное определение вынесено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть дело на рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Кассационная жалоба Самофаловой Е.Н. в части оспаривания решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу требований абз.2 ч.1 ст. 376 ГПК РФ, поскольку законность этого решения судом апелляционной инстанции не проверялась.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Кассационную жалобу Самофаловой Е.Н. в части оспаривания решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: