Решение по делу № 8Г-10098/2020 от 16.03.2020

Копия.

Судья первой инстанции: ФИО2         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3,                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя САО «ВСК», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства», просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 4 751 039 руб., из которых 3 258 655,57 руб. в его пользу, 1 492 384,07 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Банком; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 425 519,82 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Континет проект» договор участия в долевом строительстве № ДУ-13- 07-413, по условиям которого застройщик АО «Континет проект» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства в виде квартиры. Застройщик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта по договору не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика АО «Континет проект» введена процедура конкурсного производства и застройщик признан банкротом. Заявление ФИО1 ответчику САО «ВСК» о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком АО «Континет проект» и САО «ВСК», оставлено без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы полагает, что судами не установлены имеющие значение по делу обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов истца и представленных доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частями 5, 6 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (утратившей силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 данной статьи. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8. и. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования; в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней (ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, действующей на момент возникших правоотношений).

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования передаче строений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Континент проект» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-№ в соответствии с которым ЗАО «Континент проект» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру. Цена квартиры составила 4751039 руб.64 коп., участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Континент проект» и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика ЗАО «Континент проект» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Страховая сумма определена договором в размере 4751039 руб.64 коп..

В силу п. 1.8 Договор считается заключенным и вступает в силу в соответствии с положениями п. 8.2 Правил и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1.

Согласно п. 3.2 Правил № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве САО «ВСК», утвержденных 2ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, при этом страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец избрал способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования им заявлены не были, о чем свидетельствует выписка из реестра по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда <адрес> по Делу № А41-44403/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 11 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве было удовлетворено заявление о намерении Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» стать приобретателем имущества и обязательств Акционерного общества «Континент Проект», признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> по Делу № А41-44403/2018 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в деле о банкротстве о передаче имущества и обязательств застройщика перед участниками долевого строительства новому застройщику - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), более не несет обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а требования, включенные в реестр требований участников строительства, переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ФИО1 состоял в реестре требований на получение квартиры, был исключен из этого реестра в связи с передачей определением Арбитражного суда <адрес> объекта долевого участия в строительстве на достройку новому застройщику - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указала следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок передачи объекта долевого участия в строительстве в договоре, заключенном между истцом и АО «Континент проект», указан как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения до наступления даты передачи объекта долевого участия в строительстве – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования гражданской ответственности застройщика АО «Континент проект», заключенный с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекратил своё действие на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве застройщиков и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе банкротство застройщика, наступившее до даты передачи объекта долевого участия в строительстве, исходя из буквального толкования п. 3.2 Правил страхования, не является страховым случаем, а обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, что не является само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО9