Решение по делу № 2-2461/2021 от 11.02.2021

№ 2-2461/2021

10RS0011-01-2021-002745-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Смекаловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лешко В.И. было заключено Соглашение о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств предусмотрено начисление неустойки по основному долгу и процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – <данные изъяты> годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лешко В.И. умер. Наследственное дело № заведено у нотариуса Зайковой А.Н. Наследником заемщика является его дочь – Смекалова А.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов –<данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещены, представила возражения на иск, наличие задолженности не оспаривает, считает, что банком неправомерно начисляются пени до момента вступления ее в наследство, а также пропущен срок исковой давности. Кроме того, представила платежные документы по внесению платежей в счет погашения кредита за ноябрь, декабрь 2020, январь, март, апрель, май 2021. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лешко В.И. было заключено Соглашение о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора сумма подлежала возврату ежемесячно аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. (последний платеж – <данные изъяты> За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств предусмотрено начисление неустойки по основному долгу и процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов <данные изъяты> годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лешко В.И. ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №). Наследственное дело № заведено у нотариуса Беломорского нотариального округа Республики Карелия Зайковой А.Н.

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу Лешко В.И. наследником по закону является его дочь – Смекалова А.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов, возникла из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и его личного участия не требует, поэтому перешла к ответчику как наследнику Лешко В.И. в порядке универсального правопреемства.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (после смерти заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая обозначенные выше нормы права, суд считает, что неустойка подлежит начислению только с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в связи с чем, расчет задолженности в части неустойки, представленный истцом, суд считает необоснованным.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет: основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки (штрафных санкций) в связи с их несоразмерностью в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на основной долг до <данные изъяты> по неустойке на просроченные проценты до <данные изъяты>

Судом также установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Указанные суммы истцом учтены и распределены в расчете частично, учтены платежи за ноябрь и декабрь 2020 по <данные изъяты> соответственно. Остальные внесенные ответчиком денежные суммы не учтены. В связи с чем, данные суммы за январь, март, апрель, май 2021 в общей сумме <данные изъяты> подлежат исключению из суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу - <данные изъяты> неустойка на основной долг - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая определенную судом к взысканию сумму задолженности, разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», внесение денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смекаловой А.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты> неустойку на основной долг - <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ