Решение от 05.10.2023 по делу № 2-1155/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1155/2023

УИД №19RS0003-01-2023-001563-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                     г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова В. Г. к Ульяновой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Устимова В. Г. по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Ульяновой В. В. по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Устимов В.Г. обратился в суд с иском к Ульяновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА Ульянова В.В. продала ему за 100 000 руб. два земельных участка №, №, расположенных на землях СНТ «Таежное» рп Черемушки. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДАТА. Ответчица пояснила соседям по участку № и руководству СНТ «Таежное», что продала ему данную недвижимость, в связи с чем с него СНТ «Таежное» удержали сумму членских взносов в размере 17 537, 20 руб. Впоследствии ДАТА ответчик обратилась в полицию <адрес> с заявлением о том, что он совершил в отношении нее мошеннические действия, подделав её подписи, в том числе в расписке по факту приобретения земельных участков. ДАТА ответчик призналась, что получила от него 100 000 руб. в счет продажи двух земельных участков №, №, расположенных в СНТ «Таежное». Кроме этого, ответчик в 2023 году обратилась в Саяногорский городской суд с иском об освобождении данных земельных участков. В ходе рассмотрения гражданского дела № выяснилось, что земли в СНТ «Таежное» переданы собственником МО г. Саяногорск постановлением № от ДАТА, при этом ответчик не является собственником участков ни на дату рассмотрения ее требований в 2023 года, ни на дату получения от него денежных средств. Кроме этого, версия ответчика о том, что она передала участки в аренду, а не продала вышеуказанные участки, опровергались ее распиской от ДАТА, отсутствием договора аренды на эти участки, ее объяснениями в рамках гражданского дела №. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела его денежные средства в размере 100 000 руб. Так как ответчик, зная о том, что не является собственником земельных участков 288, 289, продала их ему, впоследствии заявила иск об их освобождении, кроме этого обратилась в полицию с заявлением о том, что он подделал ее подписи в расписке о получении ею 100 000 руб., ему причинен моральный вред. Необоснованность требований и злоупотребление ответчиком правом, повлекли для него морально-эмоциональные переживания, выразившееся в длительных переживаниях, объяснениях с полицейскими, потерей время на судебные разбирательства, все эти действия со стороны ответчика расценены им как оговор и оскорбление его честного имени, повлекли утрату доверия. Исходя из чего моральный вред, причинённый действиями ответчика, он оценивает в 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика Ульяновой В.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДАТА в размере 22 622,75 руб. за период с ДАТА по ДАТА, моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 952 руб.

В судебное заседание истец Устимов В.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего исковые требования по изложенным в иске основаниям, не согласившегося с доводами ответчика Ульяновой В.В., содержащимися в отзыве на иск, о пропуске срока исковой давности, пояснившего, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течение с даты рассмотрения гражданского дела №, заявившего также о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Ульянова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру ФИО2, которая выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что ДАТА Ульянова В.В. по договору купли-продажи приобрела садовый домик, расположенный по адресу: <>», <адрес>. Садовый домик расположен на земельном участке размером <> кв.м. У Ульяновой В.В. в пользовании также находится земельный участок №, расположенный по адресу: <> <адрес>. Данные земельные участки расположены рядом друг с другом. В 2019 году она по устному соглашению предоставила в аренду Устимову В.Г. земельный участок № на срок 3 года. Письменного договора аренды между ними не заключалось. В течение трех лет истец пользовался земельным участком. Летом 2022 года она попросила Устимова В.Г. освободить земельный участок, но узнала, что помимо земельного участка № он занял еще и участок №, а также ее садовый домик, освобождать которые отказался, сообщил ей, что она, якобы, ему продала земельные участки и домик. При этом ФИО6 обратился с иском в Саяногорский городской суд Республики Хакасия о признании права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, предоставив в суд договор купли-продажи от ДАТА, а также две расписки о получении ею оплаты в сумме 170 000 руб. Однако, Ульянова В.В. таких договоров не заключала и оплаты по распискам не получала, в связи с чем, ДАТА она обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Саяногорску с просьбой провести проверку по данному факту, поскольку не продавала ФИО8 ни домик, ни земельный участок. ДАТА постановлением СО ОМВД России по городу Саяногорску было отказано в возбуждении уголовного дела по причине наличия гражданско-правовых отношений. В рамках проведенной проверки установлено, что Устимов В.Г. пользуется дачным домиком и обоими земельными участками № и <>. Также в рамках проверки была проведена экспертиза договора купли-продажи от ДАТА и расписки. Согласно заключению эксперта, краткие рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от ДАТА, заключенного между Ульяновой В.В. и Устимовым В.Г. вероятно выполнены Устимовым В.Г. с подражанием подписи Ульяновой В.В., а краткая рукописная запись и подпись от имени Ульяновой В.В. в расписке от ДАТА о получении ею денежных средств выполнена с использованием технических средств. Ульянова В.В. предоставляла истцу в аренду один земельный участок № и ничего не продавала, расписок не писала. Устимов В.Г. в течение трех лет пользовался земельным участком, без ее согласия пользовался другим земельным участком и садовым домиком. В связи с чем, указанные им в иске денежные средства оплачены им за аренду, а не получены неосновательно. Считает, что предоставленная им расписка от ДАТА является фальсифицированной. Если истец полагал, что Ульянова В.В. продала ему спорные земельные участки еще в 2019 году, и до настоящего времени не переоформила на него право собственности и не заключила договор купли-продажи, то им пропущен срок исковой давности. Он с 2019 года, то есть более 3 лет никогда к ней не обращался о понуждении заключить договор купли-продажи, или явиться в регистрационный центр для оформления перехода права собственности на него. Ему было достоверно известно, что он пользуется спорным участком на основании договора аренды. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца Устимова В.Г. по доверенности ФИО1, представителя ответчика Ульяновой В.В. по ордеру ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании на основании объяснений ответчика Ульяновой В.В., данных в судебном заседании ДАТА (л.д. 61 оборотная сторона), объяснений Ульяновой В.В. от ДАТА (л.д.66 оборотная сторона) установлено, что Ульянова В.В. получила от Устимова В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. без оформления расписки, в счет аренды земельных участков.

Кроме того, как следует из объяснений истца Устимова В.Г., приведенных в иске, объяснений представителя истца ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из представленной истцом Устимовым В.Г. копии расписки от ДАТА о том, что Ульянова В.В. получила от Устимова В.Г. 100 000 руб. в счет стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <> (л.д. 3), между Устимовым В.Г. и Ульяновой В.В. возникли отношения, характерные для договора купли-продажи земельных участков.

Пользование истцом Устимовым В.Г. земельными участками, один из которых (№) принадлежит Ульяновой В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА, другой (№) - на праве пользования, что установлено решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение (л.д. 5), подтверждается уплатой Устимовым В.Г. в 2020, 2021 годах членских, целевых взносов, взносов за потребленную электроэнергию (л.д. 8, 9).

Суд учитывает также предыдущее поведение истца Устимова В.Г., ранее заявлявшего исковые требования к Ульяновой В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <>, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный ДАТА, по условиям которого он приобрел право пользования земельным участком №. (л.д. 65).

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что договор аренды не был оформлен письменно, поэтому ответчик не может на него ссылаться, суд считает несущественными при рассмотрении данного дела, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в отношении объектов недвижимости, что подтверждается также приложенной представителем истца ФИО1 перепиской из мессенджера ват сап (л.д. 54-64), учитываемую судом на основании положений статьи 431 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ульянова В.В. приобрела 100 000 руб. на основании возникших между нею и Устимовым В.Г. гражданско-правовых отношений, поэтому оснований для взыскания с нее в пользу истца 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оценивая заявление представителя ответчика Ульяновой В.В. по ордеру ФИО2 о пропуске истцом Устимовым В.Г. срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных истцом оснований иска, он узнал о нарушении своих прав с момента передачи им денежных средств Ульяновой В.В., и, поскольку по данному спору истец утверждал об отсутствии оснований для получения и удерживания спорной денежной суммы ответчиком, трехлетний срок исковой давности исчисляется со времени передачи ему денежной суммы - с ДАТА, который к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (ДАТА) (л.д. 15) был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного Устимовым В.Г. к Ульяновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДАТА в размере 22 622,75 руб. за период с ДАТА по ДАТА, как требований, являющихся производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом доводы представителя истца ФИО1, что истцу стало известно о том, что ответчик не обладала правом собственности на земельные участки, которые продала, только при рассмотрении дела №, когда было представлено постановление администрации от ДАТА №, то есть ДАТА, что является основанием для восстановления срока исковой давности (л.д. 74), суд считает необоснованными, учитывая, что указанное обстоятельство в силу положений статьи 205 ГК РФ, не является обстоятельством, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при наличии которого срок исковой давности подлежит восстановлению.

Оценивая требования истца Устимова В.Г., заявленные к Ульяновой В.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с тем, что ответчик, зная о том, что не является собственником земельных участков 288, 289, продала их ему, впоследствии заявила необоснованные требования об их освобождении, обратилась в полицию с заявлением о том, что он подделал ее подписи в расписке о получении ею 100 000 руб., злоупотребляя правом, что повлекло для него морально-эмоциональные переживания, выразившееся в длительных переживаниях, объяснениях с полицейскими, потерей время на судебные разбирательства, оговор и оскорбление его честного имени, повлекли утрату доверия, суд считает их необоснованными, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, подтверждающих, что обращение Ульяновой В.В. в правоохранительные органы, с иском в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств, подтверждающих причинение истцу Устимову В.Г. действиями Ульяновой В.В. физических, нравственных страданий, истец Устимов В.Г., его представитель ФИО1 не представили.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Устимова В.Г к Ульяновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск Устимова В.Г. к Ульяновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22622,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3952 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.10.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.10.2023.