Решение по делу № 33-1103/2017 от 26.01.2017

Дело № 33-1103/2017

            Апелляционное определение

г. Тюмень                                        27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Журавлевой Г.М.

судей                 Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бересневой a8 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Бересневой a9 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Береснева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<.......>» о признании недействительным условия кредитного договора № <.......> от <.......>., предусматривающего взимание комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб.; взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей; взыскании расходов на оплату доверенности в размере <.......> руб.; почтовых расходов в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком бал заключен договор <.......> о выпуске и обслуживании банковской карты. Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотрена оплата следующих комиссий: комиссия за выдачу наличных при каждом снятии денежных средств в виде процента от предоставляемых денежных средств; ежемесячная плата за программу страховой защиты от <.......> руб.; ежегодная плата за обслуживание в размере <.......> руб. Истец полагает, что названные условия противоречат закону, являются обременительными и ничтожными.

Истец Берсенева А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Береснева А.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Указывает, что в результате исполнения заключенного договора у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, не смотря на то, что истец не возражала против подключения к программе страховой защиты заемщиков банка. Считает, что хоть Банком и доведены до заемщика условия страхования, но данная Программа навязана заемщику, поскольку, банк получал плату за участие заемщика в страховой программе систематически. Также, по мнению истца, комиссия за выдачу наличных и за обслуживание, обусловлены предоставлением основной услуги-кредитования. Уплата данных комиссий не предусмотрена гражданским законодательством, поэтому удержанные ответчиком комиссии подлежат возврату.

Изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, указывающих на нарушение ее прав, как потребителя со стороны банка, поскольку истец выразила свое намерение о подключении к программе страхования. С размером процентной ставки по кредиту, порядком и сроками уплаты ежемесячных платежей, указанных в тарифах и правилах применения тарифов истец была ознакомлена при подписании заявления-анкеты. Таким образом, до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Бересневой А.В. и АО «<.......>» в офертно-акцептной форме путем направления заявления-анкеты заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <.......> с лимитом кредитования <.......> руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – <.......>% годовых, при погашении минимальными платежами – <.......> % годовых.

Согласно заявлению-анкете заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка «<.......>» на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Береснева А.В. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

Истец получила кредитную карту, активировала ее, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора и принятии на себя обязательств уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, иные платежи, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Заемщик с существенными условиями договора была ознакомлена, и до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, комиссиях ей была предоставлена.

Доказательств тому, что до заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты истец не обладала информацией относительно комиссий, штрафов, иных платежей, либо что Банком было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что при заключении договора, истец не была согласна с этими условиями.

По смыслу законодательства, регулирующего банковскую деятельность, для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, используются ссудные счета. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Взимание комиссии за обслуживание такого ссудного счета является незаконным, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание ссудного счета на потребителя-заемщика незаконны, поскольку ущемляют его права как потребителя.

Однако комиссии, которые взимались с истца за совершение операции по получению наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненные к ним операции, не являются той комиссией за обслуживание счета, взимание которой является незаконным на основании вышеизложенных норм. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорные комиссии, которые взимались с истца, не противоречат действующему законодательству.

Довод истца о том, что у нее в результате исполнения возникли убытки, а программа страхования была навязана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец приняла добровольно оферту истца.

Доводы истца о том, что комиссия на выдачу наличных и за обслуживание не предусмотрена законодательством, также судебной коллегией не принимаются и являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части установлении ответчиком ежегодной платы за обслуживание карты, суд первой инстанции правомерно указал, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, взимание которой действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность совершения данной операции является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон - по Тарифам, с которыми Береснева А.В. согласилась, и которые являются неотъемлемой частью заключенного между ней и банком договора.

Установление платы за данную услугу не нарушает прав истца, которой, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.

Поскольку судом в признании оспариваемых истцом условий договора недействительными отказано, судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу Бересневой А.В. компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, а также расходов на оформление нотариальной доверенности и штрафа.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бересневой a10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: