Решение по делу № 2-331/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-331/2020 11 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием истицы Григорьевой Т.Л., ее представителей Ивановой Е.Н., Мусатова А.А.,

представителя СНТ «Металлист» Андрианова Д.С.,

представителя Поляковой Е.А. и Кузьминой И.А. - Мухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Леонидовны к СНТ «Металлист» о признании недействительным генерального плана СНТ «Металлист»,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Т.Л. (далее – истец) обратилась в суд с иском к СНТ «Металлист» о признании недействительным генерального плана СНТ «Металлист» в части указания длин сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №№. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-512/2018 была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено наличие ошибки в генеральном плане СНТ «Металлист» в части указании длин сторон смежной границы земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, уч. №, собственником которого является Полякова Е.А. Несоответствия указанные в генеральном плане СНТ «Металлист» препятствуют межеванию ее (истицы) земельного участка.

В порядке ст. 43 ГПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, смежный землепользователь Кузьмина И.А.

В ходе судебного разбирательства истица Григорьева Т.Л. и ее представители Иванова Е.Н и Мусатов А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель СНТ «Металист» Андрианов Д.С исковые требования признал, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель Поляковой Е.А. и Кузьминой И.А. - Мухин А.Н., возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований, представил письменныевозражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтораспоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 27.09.1994 № 1429 в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Металлист» передан земельный участок площадью 8,31га для коллективного садоводства.

Григорьевой Т.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1224 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. №№ и расположенный на нём садовый дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-512/2018 по иску Григорьевой Татьяны Леонидовны к Поляковой Елене Александровне, Кузьминой Ирине Александровне, Козловой Татьяне Александровне, СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор, истцом предоставлено заключение специалиста №А17/429-ЗИ от 03.11.2017, выполненное ООО «ПетроЭксперт». На исследование специалисту были предоставлены: копия свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.10.2016 на земельный участок №; выкопировка генерального плана СНТ «Металлист», чертеж границ земельного участка № от 21.04.1994.

В ходе исследования специалистом определены начальные границы земельного участка истца (участок №№) согласно генеральному плану СНТ «Металист». По размерам сторон земельных участков, указанных в генеральном плане садоводства специалистом построены геометрические фигуры земельных участков №№ и № и наложены на материалы геодезической съемки. Совмещение производилось по фактическим границам.

Специалистом установлено, что фактические границы земельного участка №№ не соответствуют его юридическим границам. При этом площадь земельного участка №№ составила 1294 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 70 кв.м. Площадь земельного участка № составила 1054 кв.м., что на 5 метров меньше юридической площади. Также специалистом установлено, что имеется наложение юридических границ земельного участка № на юридические границы земельного участка №№. Площадь наложения составляет 49 кв.м. причиной наложения является несоблюдение размеров земельного участка № указанных в генеральном плане СНТ «Металлист» при проведении его межевания. Для восстановления границы между участками истца и ответчика по мнению специалиста необходимо перенести западную границу земельного участка № в сторону от земельного участка №№ на расстояние 1,7 кв.м. (том 1 л.д. 56-66)

Данное заключение специалиста №А17/429-ЗИ от 03.11.2017, выполненное ООО «ПетроЭксперт», не принято ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено в отсутствие смежных землепользователей, не извещенных о дате и времени проведения исследования; выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указание в заключении на наличие юридической границы, которая не установлена в соответствии с действующим законодательством, ставит выводы специалиста под сомнение; предложенный специалистом вариант не соответствует действующему законодательству, а также фактически сложившемуся более 15 лет порядку землепользования. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-512/2018 представитель истца Мусатов А.А. отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 79 ГПК РФ, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Григорьевой Т.Л. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 139/33-5938/2018 от 13 декабря 2018 года фактические и юридические границы спорных земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствуют друг другу. Такое несоответствие заключается в не совпадении координат поворотных точек границы земельного участка №, его линейных размеров, а также в местоположении общей границы между земельными участками № и № №. Юридические границы земельного участка № № согласно сведений ЕГРН не установлены. При этом на чертеже 4 показаны юридические линейные размеры земельных участков № и № № согласно документов. Такие линейные размеры не совпадают с фактическими (том дела 1 л.д. 67-103).

Также не совпадают площади земельных участков № и № № по фактическому пользованию с юридическими площадями земельных участков. Граница между земельными участками № и № № по фактическому землепользованию не соответствует такой границе согласно сведений ЕГРН о земельном участке №. Размер такого наложения составляет 25 кв. м.

Однако юридические границы земельного участка № согласно сведений ЕГРН установлены не в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок и документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. Стороны 1-2 и 3-4, показанные на чертеже 3, согласно сведений ЕГРН длиннее, нежели должны быть согласно документам. Таким образом, из-за увеличения сторон 1-2 и 3-4 могла быть нарушена площадь земельного участка № № после внесения сведений о границе земельного участка № в ЕГРН.

Также судебный эксперт отметил, что в плане СНТ «Металлист» имеется ошибка, так как при построении границ земельных участков № и № № по линейным размерам из плана не удается получить площадь земельных участков согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков № и № №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2018 года отменено. Иск Григорьевой Татьяны Леонидовны к Поляковой Елене Александровне, Кузьминой Ирине Александровне, Козловой Татьяне Александровне, СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №№ и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок № в координатах поворотных точек: Т.2 с координатами Х=<данные изъяты>.

Суд обязал Полякову Елену Александровну перенести забор в соответствии с координатами установленной смежной границы между земельными участками № № и №.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что несоответствия указанные в генеральном плане СНТ «Металлист» препятствуют межеванию его земельного участка.

Согласно п. 1 и 2 ст. ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – ФЗ № 221-ФЗ) при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 42.8 ФЗ № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

На основании п. 2 ст. 42.9 ФЗ № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан также может быть установлено местоположение границ земельных участков, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом, но сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Правоудостоверяющим является документ, подтверждающий право истца на спорный земельный участок - свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, в котором отражена площадь земельного участка. Площадь земельного участка истицы совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и генеральном плане СНТ «Металлист», утвержденном в установленном законом порядке.

При этом, генеральный план СНТ «Металлист» не является ни правоудостоверяющим, ни правоустанавливающим документом, в связи с чем, признание недействительным генерального плана в части указания в нем длин сторон земельного участка истца не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истицей выбран не надлежащий способ защиты своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, спорная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №№ и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок № установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.01.2019 и в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательной для суда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.01.2019, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Разрешая спор суд не принимает признание иска со стороны представителя СНТ «Металлист», поскольку данное признание противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, т.к. оспаривание генерального плана СНТ «Металлист» безусловно затрагивает интересы членов товарищества, а также права и интересы Поляковой Е.А.

Следует также отметить, что требования о признании недействительным генерального плана СНТ «Металлист» заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок выдано Григорьевой Т.Л. 16.10.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

При добросовестном осуществлении своих прав истец, являясь членом СНТ «Металлист», собственником земельного участка, должна была знать о том, на основании каких правоустанавливающих документов садоводческому товариществу выделена земля.

Таким образом, с соответствующим иском истцу надлежало обратиться в суд не позднее 16.10.2019, тогда как настоящее дело возбуждено только 20.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что препятствовало Григорьевой Т.Л. своевременно обратиться в суд за оспариванием вышеуказанного генерального плана, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем третьего лица было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Довод представителя истца о том, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подписано неуполномоченным лицом, являются надуманными.

Довод представителя истца о том, что администрация не обладает процессуальными полномочиями на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, не имеет самостоятельного процессуального интереса в данном дела, а потому не может подавать заявления, не влияющие на ее права и обязанности, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку признание недействительным генерального плана СНТ «Металлист» влечет за собой возможность обжалования распоряжений администрации о выделении земельного участка как СНТ «Металлист», так первоначальному собственнику спорного земельного участка, суд полагает возможным применить к данным требованиям срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Татьяны Леонидовны к СНТ «Металлист» о признании недействительным генерального плана СНТ «Металлист» в части указания длин сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина