Решение по делу № 33-11473/2020 от 21.04.2020

    Судья: 0                                                          Дело 0 Уникальный идентификатор

дела 50RS00-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике 0 рассмотрев единолично 27 апреля 2020 года частную жалобу 0 на определение Одинцовского городского суда 0 от 0 об отказе в принятии искового заявления 0 к 0, третьи лица 0, нотариус 0 о признании недостойным наследником,

    УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к 0 о признании недостойным наследником, поскольку ответчик своими противоправными действиями лишили наследодателя 0 наследуемого и семейного имущества после смерти его жены 0

Определением Одинцовского городского суда 0 от 0 отказано в принятии искового заявления 0 к 0, третьи лица 0, нотариус 0 о признании недостойным наследником.

Не согласившись с определением Одинцовского городского суда 0 от 0, истицей подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов следует, что уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда 0 от 20.07.2018г. по гражданскому делу по иску 0 к 0 о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество, полученное по наследству, признании недействительными заявлений об отказе от супружеской доли в наследстве- в удовлетворении требований 0 было отказано в полном объеме.

         В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

       Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском Судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

       Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

       Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда 0 от 20.07.2018г. по гражданскому делу по иску 0 к 0 о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество, полученное по наследству, признании недействительными заявлений об отказе от супружеской доли в наследстве.

Заявленные 0 ранее требования в Одинцовский городской суд о признании недостойным наследником являются по существу тождественными заявленным в настоящем иске.

Более того определением судьи Одинцовского городского суда 0 от 16.09.2019г., оставленным без изменения судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019г. 0 уже было отказано в принятии искового заявления к 0 о признании недостойным наследником на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Анализ искового заявления и указанных выше судебных актов, в частности решения Одинцовского городского суда от 20.07.2018г., свидетельствует о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору о том же предмете, по тем же основания и между теми же сторонами.

Факты, в связи с которым истец связывает нарушение его права, согласно изложенным в иске обстоятельствам, исследовались ранее судом.

Вместе с тем 0 в своем исковом заявлении фактически оспаривает решение, и выражает несогласие с постановленным 20.07.2018г. решением Одинцовского городского суда, и другими судебными актами, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований истца, при этом оснований считать указываемые в иске обстоятельства, приводимые истцом в обоснование требований, новыми, суд первой инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, судья пришел к выводу о том, что иск 0 не может быть принят к производству суда, поскольку в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями.

Основанием иска рассматриваются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает, при этом, значение имеют только юридические факты, то есть, обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается, поскольку по существу вновь поданное исковое заявление 0 сводится к несогласию с ранее принятым решением Одинцовского городского суда от 20.07.2018г. по аналогичному иску, которое прошло стадию апелляционного обжалования и оставлено без изменения, избранный заявителем способ оспаривания состоявшегося решения противоречит нормам процессуального закона. Основание

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

        Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Определение Одинцовского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

              Судья