Решение по делу № 2-754/2022 от 28.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     24 мая 2022 года                                                                       г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Жиленко А.С.

при секретаре судебного заседания                 Стахановой Ю.Э.,

с участием: помощника прокурора Кореновского района Костомаха К.А.,

истца Захарова С.А., ответчиков Харитонова А.И., Харитоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к Харитонову А.И., Харитоновой И.И., Харитонову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Захаров С.А. обратилась в суд с иском к Харитонову А.И., Харитоновой И.И.. Харитонову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <...> истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок по данному адресу. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы Харитонов А.И., Харитонова И.И., Харитонов Е.А. В адрес ответчиков истцом направлено уведомление о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения в связи с продажей жилого дома и земельного участка, однако данное уведомление ответчиками было проигнорировано. Истец ссылается на то, что каких-либо договорных обязательств, соглашений между ним и ответчиками, в соответствии с которыми последние имеют право пользования жилым помещением не имеется. Ответчики добровольно освободить проданную истцу недвижимость не желают. Регистрация Харитонова А.И., Харитоновой И.И., Харитонова Е.А. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим жилым помещением.

В связи с чем, Захаров С.А. просит признать ответчиков Харитонова А.И., Харитонову И.И., Харитонова Е.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселить их.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Харитонов А.И. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Харитонова И.И. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Харитонов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в своем отзыве не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения участников процесса суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны по делу, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчик Харитонов А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> Харитонов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин П.И.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>, размещенного в сервисе «Картотека арбитражных дел» кредитор Ш. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 762 123 руб. на основании договора займа <...> от <...>, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

У заемщика Харитонова А.И. имелась перед кредитором Ш. задолженность в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 360 000 руб. процентов, 384 600 руб. неустойки по договору займа от <...> <...> (в редакции дополнительных соглашений от <...>.), как обеспеченная залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Заочным решением Ворошиловского районного суда <...> от <...> по делу <...> расторгнут договор займа от <...> <...>, с Харитонова А.И. в пользу Ш. взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 360 000 руб. процентов, 384 600 руб. неустойки и 17 523 руб. госпошлины. Также судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> требования Ш. в размере 1 377 523 руб. (1 000 000 руб. основной долг, 360 000 руб. проценты, 17 523 руб. госпошлина), и 384 600 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра кредиторов Харитонова А.И., из которых 1 744 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>, на основании специальных норм права Закона о несостоятельности (банкротстве) введена процедура реализации имущества должника Харитонова А.И., в т.ч. домовладения по адресу: <...>.

<...> на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение <...> об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

<...> на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение <...> о проведении торгов по продаже недвижимого имущества принадлежащего должнику в форме открытого аукциона.

<...> на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение <...> о результатах торгов имущества Харитонова А.И., обремененного залогом в пользу Ш.

Победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Харитонова А.И.: - Лот <...>: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 35,10 квадратных метров, инвентарный <...>, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства: площадь 1164 квадратных метров, кадастровый (или условный) <...>, адрес (местоположение): Россия, <...>, признан Захаров С.А., имущество продано по цене 1 300 000 рублей.

<...> между Харитоновым А.И. (банкротом), в лице его финансового управляющего Р., действующего на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-15611/2020 и Захаровым С.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора Ш., а именно: жилого дома, назначение жилое, общей площадью 35,10 квадратных метров, инвентарный <...>, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства: площадь 1164 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: <...>, адрес (местоположение): <...>.

Таким образом, Захаров С.А. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником вышеназванного жилого дома, в котором на регистрационном учете состоят ответчики.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была отправлена претензия в форме уведомления с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета, что подтверждается квитанцией «Почта России» от <...>. Однако ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 2 ст. 292 ГК РФ указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов деле следует, что Захаров С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

Из копии паспортов ответчиков, домовой книги усматривается, что в данном домовладении зарегистрированы Харитонов А.И., его супруга Харитонова И.И. и совершеннолетний сын Харитонов Е.А.

Таким образом, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, сведений об аннулировании данной записи в реестре, признании недействительным договора купли - продажи, послужившего основанием для регистрации права, у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что у Захарова С.А. имеются все полномочия для реализации своего права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом. С момента регистрации права собственности право пользования ответчиками указанным жилым помещением считается прекращенным.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом закон не предусматривает сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, обремененным ипотекой при обращении на него взыскания по денежным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

При установленных обстоятельствах, в связи с прекращением права пользования ответчиками жилым домом они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истцом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, что в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиками права на регистрацию в жилом доме, принадлежащем истцу, в материалах дела не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залоге) либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или займа.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорного жилого дома требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом при заключении договора залога от <...> стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от <...>.

В связи с чем, возражения ответчиков о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру. Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Законность реализации жилого дома не является предметом настоящего судебного разбирательства. Для решения вопроса о выселении юридическое значение имеет факт перехода права собственности на жилое помещение, что в данном случае подтверждено Выпиской о регистрации права собственности на спорное домовладение за истцом.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ спорное жилое помещение не обладает имущественным иммунитетом.

Федеральный закон от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из ст. 244 ГК РФ следует, что общая собственность бывает общей долевой собственностью и общей совместной собственностью; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

То есть, независимо от того, на имя кого из супругов по гражданско-правовому договору будет произведена запись перехода права на недвижимое имущество, последнее является общим совместным имуществом на основании п. 2 ст. 34 СК РФ, если данное имущество приобретено в период брака и один из супругов не докажет того, что приобретенное имущество относится к режиму раздельной собственности.

В случае, когда право собственности на совместно нажитое супругами имущество зарегистрировано на имя одного из супругов, такая регистрационная запись носит формальный характер: в силу закона указанное имущество все равно является объектом общей совместной собственности супругов.

Таким образом, независимо от факта государственной регистрации права собственности только одного из супругов, на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов Харитоновых.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При этом даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общее имущество супругов Харитонова А.И. и Харитоновой И.И. было обременено залогом в пользу Ш., поэтому по результатам реализации предмета залога супруга должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора, если останутся денежные средства.

Таким образом, доводы ответчиков о нарушении прав супруги являются несостоятельными, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника путем выплаты стоимости доли из общей собственности супругов.

Кроме того, как указывалось выше, законность реализации жилого дома не является предметом настоящего судебного разбирательства. Для решения вопроса о выселении юридическое значение имеет факт перехода права собственности на жилое помещение.

Ответчиками Харитоновым А.И., Харитоновой И.И., Харитоновым Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что имеются правовые основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, таких обстоятельств по делу не установлено. Ответчикам спорное жилое помещение на праве собственности не принадлежит, в договорных отношениях с истцом не состоят, членом семьи собственника жилого помещения не являются.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиками права на регистрацию по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают охраняемые законом интересы и права истца, который лишен возможности в полном объеме осуществлять принадлежащее ему права собственности.

Таким образом, исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова С.А. к Харитонову А.И., Харитоновой И.И., Харитонову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении- удовлетворить.

Признать Харитонова А.И., Харитонову И.И., Харитонова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Харитонова А.И., Харитонову И.И., Харитонова Е.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Харитонова А.И., Харитоновой И.И., Харитонова Е.А. с регистрационного учета по месту жительства, органом, осуществляющим регистрационный учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд. Полный текст изготовлен <...> года.

Судья

Кореновского районного суда                                                    А.С. Жиленко