Решение по делу № 2-3349/2018 от 29.05.2018

    строка статистического отчета 203г

    Дело № 2-3349/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

        при секретаре                       Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Шепелеву Богдану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к Шепелеву Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 18 октября 2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Шепелевым Б.О. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 18 октября 2021 г. под 21,00 % годовых. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит суд расторгнуть с 16 мая 2018 г. заключенный с Шепелевым Б.О. кредитный договор № № от 18 октября 2016 г. и взыскать с Шепелева Б.О. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18 октября 2016 г. по состоянию на 15 мая 2018 г. в размере 1 022 303,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 881 702,41 руб., задолженность по процентам – 106 021,70 руб., неустойка по основному долгу – 29 825,22 руб., неустойка по процентам – 4 370,31 руб., неустойка по процентам на просроченную ссуду – 383,68 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 13 312 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Шепелев Б.О., извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шепелева Б.О.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 18 октября 2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Шепелевым Б.О. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 18 октября 2021 г. под 21,00% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором (л.д.15-22).

В соответствии с п. 12 Заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

    Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предоставил заемщику Шепелеву Б.О. сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.9).

    Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору № № от 18 октября 2016 г.

    Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору Шепелев Б.О. исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита (л.д.9-14).

    Направленное в адрес ответчика досудебное требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1 022 303,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 881 702,41 руб., задолженность по процентам – 106 021,70 руб., неустойка по основному долгу – 29 825,22 руб., неустойка по процентам – 4 370,31 руб., неустойка по процентам на просроченную ссуду – 383,68 руб. (л.д.6-8).

    При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требований о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему в размере 1 022 303,32 руб.

            Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

    Расторгнуть с 16 мая 2018 г. кредитный договор №, заключенный 18 октября 2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Шепелевым Богданом Олеговичем.

    Взыскать с Шепелева Богдана Олеговича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 18 октября 2016 г. по состоянию на 15 мая 2018 г.:

    881 702 рубля 41 копейка в счет просроченной ссудной задолженности;

    106 021 рубль 70 копеек в счет задолженности по процентам;

    29 825 рублей 22 копейки в счет неустойки по основному долгу;

    4 370 рублей 31 копейка в счет неустойки по процентам;

    383 рубля 68 копеек в счет неустойки по процентам на просроченную ссуду;

    13 312 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины,

        а всего: 1 035 615 рублей 32 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 г.