Решение от 12.12.2018 по делу № 02-3982/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/18 по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования фио основывает на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ, и мотивирует тем, что состояла с фио в зарегистрированном браке с дата. В период брака был приобретен автомобиль Акура, 2014 года выпуска, по договору от дата. С целью исключения автомобиля из состава общего имущества супругов, фио без ее согласия дата продал указанный автомобиль фио Для создания видимости сделки, ответчики дата перерегистрировали автомобиль. Сделку ответчики совершили без намерения создать соответствующие правовые последствия. При оформлении полиса ОСАГО дата страхователем выступил фио, фио не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. дата фио по доверенности передал фио полномочия на управление и распоряжение спорным автомобилем с правом продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на 10 лет. Указанное свидетельствует, что фио сохранил контроль над автомобилем после его продажи фио, а также наличие у фио осведомленности о мнимости сделки.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в иске и письменным объяснениям основаниям.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата,  решением мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, брак между фио и фио расторгнут (л.д. 11, 137, 138).

В период брака на имя фио был приобретен автомобиль  марки модели Акура MDX, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № ДГ15А-77-00803 от дата (л.д. 14-20).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от дата фио продал автомобиль марки Акура, 2014 года выпуска, фио (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

дата между фио (арендодателем) и фио (арендатором) заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа, по условиям которого спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору с установлением арендной платы сумма ежемесячно на срок с дата по дата (л.д. 163-110).

дата спорный автомобиль был застрахован фио по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021355833, с указанием собственника транспортного средства – фио, лиц допущенных к управлению: фио и фио (л.д. 24).

дата на основании вышеуказанного договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован фио фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес на имя нового собственника фио (л.д. 22-23, 45-54, 111).

дата между фио (доверителем) и фио (поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого фио поручил фио за вознаграждение заключить  договор купли-продажи автомобиля Акура, 2014 года выпуска на условиях наиболее выгодных для поручителя, по цене не ниже сумма (л.д. 999-102).

дата фио выдал фио доверенность на управление спорным автомобилем, с правом распоряжения, продажи и получения денежных средств, внесения в страховой полис лиц, допущенных к управлению (л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что фио и фио занимали денежные средства у фио Для возврата долга с согласия фио спорный автомобиль был продан знакомому фио, договор купли-продажи был исполнен. Представителем ответчиком представлены квитанции об уплате фио налога за спорный автомобиль, уплате штрафа за совершенное административное правонарушение.

Доводы фио о том, что автомобиль был продан после прекращения фактических брачных отношений, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном порядке дата распада семьи не устанавливалась, раздел супружеского имущества в виде автомобиля марки модели Акура MDX, 2014 года выпуска, не производился.

Указание фио в иске о признании брачного договора недействительным (л.д. 145-148) о том, что брачные отношения с фио были прекращены с дата, противоречит дате распада семьи, указанной фио в иске о расторжении брака, предъявленного дата, в котором указано, что после возвращения супруга из командировки дата она потеряла к супругу любовь и уважение, в настоящее время с супругом совместно не проживают (л.д. 139-140).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля дата фио действовал с согласия фио 

При установленных обстоятельствах исполнения договора купли-продажи от дата, суд признает необоснованными доводы истца о том, что сделка была совершена для вида, без намерения создать определенные ей правовые последствия. При этом ссылка истца о непредставлении доказательств оплаты транспортного средства по договор купли-продажи являются несостоятельными, поскольку фио в лице представителя, не оспаривается факт получения от покупателя денежных средств за отчужденный автомобиль.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░