Решение по делу № 8Г-3039/2019 [88-937/2020 - (88-2715/2019)] от 25.11.2019

№ 88-937/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1015/2019 по иску Судариковой Ларисы Александровны к Кузнецовой Ирине Владимировне, Гульбину Сергею Александровичу, Краснухину Александру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Судариковой Ларисе Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Судариковой Ларисы Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Судариковой Л.А., Судариковой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сударикова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В., Гульбину С.А., Краснухину А.В. о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) заключенного 19.02.2019 между Гульбиным С.А. и Кузнецовой И.В. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру №№ расположенную в <адрес> в г. Миассе Челябинской области, в обоснование заявленных требований указав, что фактически доля продана по цене значительно ниже указанной в уведомлении о продаже.

Возражая против заявленных требований, Кузнецова И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Судариковой Л.А. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, однако, не имеет возможность проживать и пользоваться ею поскольку Сударикова Л.А. чинит ей в этом препятствия, сменила замки на входной двери.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019, исковые требования Судариковой Л.А. оставлены без удовлетворения; встречные требования Кузнецовой И.В. удовлетворены частично:

Кузнецова И.В. вселена в квартиру № расположенную в <адрес> в г. Миассе Челябинской области; определен порядок пользования указанным жилым помещением: Кузнецовой И.В. передана в пользование жилая комната площадью 9,4 кв.м., Судариковой Л.А. в пользование переданы жилые комнаты площадью 17,7 кв.м. и 12,9 кв.м., кухня, санузел, ванная комната и коридор закреплены в общее пользование и владение; на Сударикову Л.А. возложена обязанность не чинить Кузнецовой И.В. препятствий в пользовании квартирой.

В кассационной жалобе Судариковой Л.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Гульбин С.А., Кузнецова И.В., Краснухин А.В., Судариков Я.С., Ахметова Г.Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что спорное жилое помещение – квартира №№ расположенная в <адрес> в г. Миассе Челябинской области, состоящая из одной изолированной комнаты площадью 9,4 кв.м., двух смежных комнат площадью 17,7 кв.м. и 12,9 кв.м. принадлежала на праве общей долевой собственности Судариковой Л.А. и Гульбину С.А. (2/3 и 1/3 доли я праве собственности соответственно) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.2011, договора дарения от 09.06.2012.

Поскольку Сударикова Л.А. не выразила намерения приобрести 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, оставив направленное в ее адрес уведомление о продаже доли в праве собственности без внимания, 19.02.2019 между Гульбиным С.А. и Кузнецовой И.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; денежные средства в согласованной сумме (450000 руб.) переданы продавцу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу судами также установлено, что Сударикова Л.А., Сударикова В.С., занимают смежные комнаты площадью 17,7 кв.м. и 12,9 кв.м.; Кузнецова И.В. завезла свои вещи в комнату 9,4 кв.м., однако, доступа, ключей от квартиры не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Судариковой Л.А. требований, и удовлетворяя частично требования Кузнецовой И.В., суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор купли-продажи от 19.02.2019, сведения ЕГРП и руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170, 209, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При установлении порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца по первоначальному иску доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемой сделки на иных условиях, с иным субъектным составом, при наличии доказательств подтверждающих факт чинения Судариковой Л.А. препятствий Кузнецовой И.В. в пользовании спорной квартирой (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных Судариковой Л.А. требований и частичном удовлетворении требований Кузнецовой И.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении без внимания судами доводов о недобросовестном поведении Гульбина С.А., Кузнецовой И.В., не имеющей необходимости в проживании в спорной квартире, готовности выплатить Кузнецовой И.В. стоимости доли в праве собственности, необоснованно завышенной стоимости доли указанной в спорном договоре выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Судариковой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи