Решение по делу № 33-3054/2018 от 04.05.2018

Дело №33-3054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ачиновича А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля <.......> госномер <.......> между Трофимовым С.В. и Ачиновичем А.С..

Взыскать с Ачинович А.С. в пользу Трофимова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 736,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5015 рублей, всего взыскать: 195 751 рубль 46 коп.

В остальной части иска - отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов C.B. обратился в суд с иском к Ачинович А.С. о признании заключенным между сторонами договора купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> и прицепа <.......> государственный регистрационный номер <.......> взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 г. по 10.11.2017 г. в сумме 40 736,46 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5015 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> и прицепа <.......> государственный регистрационный номер <.......> по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль и прицеп, а ответчик обязался оплатить их стоимость в сумме 250 000 рублей. Договор совершен в устной форме. Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиль и прицеп, а ответчик оплатил 100 000 рублей, оставшуюся сумму пообещал оплатить в течение двух месяцев. Паспорт транспортного средства остался у истца до полной оплаты товара. Однако по истечении двух месяцев ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму и возвращать транспортное средство.

По данному факту истец обращался в УУП МО МВД РФ «Тюменский», была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 13.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки был опрошен ответчик, который не отрицал факт приобретения у истца автомобиля за указанную сумму, обещал выплатить оставшуюся часть суммы до конца февраля 2016 года, подтверждал фактическое нахождения автомобиля в его владении и пользовании, что свидетельствует, по мнению истца, о заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, истец просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> и прицепа <.......> государственный регистрационный номер <.......> между истцом и ответчиком на следующих условиях: Трофимов С.В. обязуется передать в собственность Ачинович А.С. вышеуказанный автомобиль и прицеп, а Ачинович А.С., обязуется уплатить денежные средства в размере 250 000 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 г. по 10.11.2017 г. в сумме 40 736,46 руб., расходы уплате госпошлины в суме 5 015 рублей.

Истец Трофимов С.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Стожко О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ачинович А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Алексеев Я.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сторонами не подписывался, представленная расписка не содержит сведений о предмете договора, фактически является соглашением о задатке.

Обращает внимание, что спорный автомобиль, документы на ТС - ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ключи не передавались ответчику, что подтверждается отсутствием акта приема- передачи.

Суд необоснованно сослался на письменные пояснения ответчика данные им в полиции и применил нормы статьи 203 ГК РФ о признании долга. Фактически ответчиком не было совершено каких-либо действий свидетельствующих о признании долга, пояснения данные в полиции носят частно-правовой характер.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Стожко О.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ (действующих на момент заключения договора) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) п. 3 ст. 154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимов С.В. являлся собственником автомобиля <.......>, грузовой тягач седельный, государственный номер <.......>, что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

Из расписки от 12.12.2013 года следует, что Ачинович А.С. приобрел у Трофимова С.В. автомашину <.......> стоимостью 250 000 рублей, внес задаток в размере 100 000 рублей. Остаток обязался выплатить до 25.02.2013 г.. Трофимов С.А. получил 100 000 рублей, о чем указано в данной расписке, которая подписана Ачиновичем А.С. и Трофимовым С.В. (л.д.62)

По утверждения истца ответчик отказался выплачивать оставшуюся сумму долга по договору и возвращать автомобиль.

    г. Трофимов С.В. обращался в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о возврате автомобиля с прицепом (л.д.31), по данному факту проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик, который утверждал, что приобрел у Трофимова С. С. автомобиль МАЗ в рассрочку, за что передал ему 100 000 рублей, оставшуюся сумму 150 000 руб. обещал выплатить в течение двух месяцев, о чем составлена расписка. ПТС ТС продавец обещал передать после полного расчета. 10.11.2016г. ответчик перегнал машину на пилораму в <.......>, где осмотрев, обнаружил ряд неисправностей, требующих значительных вложений. В связи, с чем предложил истцу забрать автомобиль, на что тот не согласился. Тогда они договорились о том, что он отремонтирует машину сам, а деньги отдаст позже, на что истец согласился. От своих долговых обязательств не отказывался и обязался до конца февраля 2016 года закрыть долг перед Трофимовым. Считает, что Трофимов С.С. обманным путем продал ему неисправный автомобиль (л.д.39). По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. (л.д.8)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки от 12.12.2013 г. и оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ другие доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен в письменной форме договор купли-продажи автомашины 54322 государственный номер <.......> поскольку достигнуто соглашение о предмете договора, цене, сроках оплаты. При этом суд указал, что спорный автомобиль передан ответчику, который реализовал правомочия собственника, отремонтировав его, сославшись на отказной материал.

В удовлетворении требования о признании заключенным договора купли-продажи в отношении прицепа <.......> государственный номер <.......>, отказал, решение суда не обжалуется сторонами в данной части, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом добыты доказательств с бесспорностью свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи (в частности, предмете договора, его цене, порядке оплаты). Указанные обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и правовую оценку в обжалуемом решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору купи-продажи 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 736,46 руб..

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на приобщенный к материалам дела отказной материал и применил положение ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2015 г., где изложены пояснения ответчика о том, что он подтверждает факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля на указанных в расписке условиях, а также передачу ему автомобиля, о признании долга по договору, не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства изложены собственноручно ответчиком в письменных объяснении данных полиции. (л.д.9)

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится у истца не подтверждены какими-либо доказательствами, стороной истца данный факт отрицается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ачиновича А.С., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: