Решение по делу № 2-928/2024 (2-9200/2023;) от 28.11.2023

№ 2-928/2024

56RS0018-01-2023-011001-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                          10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Губайдуллина Р.С., представителя ответчика ООО «Оренбург водоканал» Бузаева С.В., представителя третьего лица Таканаевой А.Р.- Низамеева К.Р., третьего лица Колыбельниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование водопровода, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Довбня В.Г. обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. 07 сентября 2012 года Довбня В.Г. на основании договора о предоставлении отступного от 29 августа 2012 года зарегистрировал государственный переход права собственности в Управление Росреестра по Оренбургской области, где стал собственником объекта недвижимости: .... Водопровод состоит из трубы ПЭ, общей протяжённостью подземных линий ... метров. В период с 01 января 2018 года по настоящее время ООО «Оренбург водоканал» пользовалось сооружениями - водопроводными сетями принадлежащими истцу, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетей. Факт пользования ответчиком сооружениями - водопроводными сетями истца подтверждается письмами от 25 февраля 2019 года, от 1 марта 2019 года, апреля 2019 года,от 19 апреля 2019 года. Истцом была проведена оценка стоимости арендной платы за пользование сооружений, а именно арендной платы за пользование сооружений, а именно арендной платы за водопровод, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. ... за период с 09 ноября 2020 года по 09 ноября 2023 года. Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», размер арендной платы за водопровод за один календарный год составляет 384 900 рублей, за три года составляет 1 154 700 рублей.

Просит взыскать с ООО «Оренбург-водоканал» в его пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы за водопровод, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... за период с 28 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 1 154 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указывая, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года исковые требования Слобоцкова М.М. удовлетворены частично, судом с него взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2019 года по 04 июля 2020 года в сумме 35 835 рублей 12 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей, правовых услуг 5000 рублей. По оплате госпошлины – 1275 рублей, потовые расходы – 366 рублей 38 копеек, всего в общем размере 50 476 рублей 50 копеек. Апелляционным определением, решение суда отменено в части, также взыскано в пользу Слобоцкова М.М. неосновательное обогащение за период с 03 августа 2018 года по 04 июля 2020 года в сумме 119 546 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576 рублей 91 копейка. Задолженность по решению суда им полностью погашена Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать убытки в сумме 148 794 рубля 41 копейка. Так как указанные денежные средства были выплачены третьему лицу Слобоцкому М.М. на основании исполнительного листа, где предметом судебного спора являлось часть трубопровода, принадлежащая Довбня В.Г., находящаяся на земельном участке, принадлежащему Слобоцкову М.М., а частью водопровода пользуется фактически ответчик ООО «Оренбурга водоканал».

Просит взыскать с ООО «Оренбург-водоканал» в его пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы за водопровод, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. .... ... за период с 28 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 1 154 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, убытки в размере 148 794, 41 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Управление ЖКХ администрации г. Оренбурга, Слобоцков М.М., Никифоров В.В., Проскурина Е.В., Довбня М.В., Таканаева А.Р., Степанова Г.Ю., Литвинов И.М., Колыбельникова Н.Г., Тупиков С.В., Косенко Г.В..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-водоканал» Бузаев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в суд письменный отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колыбельникова Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что за подключение к водопроводу Довбня В.Г. с жителей брал денежные средства, свою трубу водопроводную она подключала к соседнему, а сосед заплатил за врезку в водопровод Довбня 35 000 рублей. Довбня может отключить водопровод, за воду она оплачивает по квитанциям, в квитанции дополнительные денежные средства не взимаются.

Иные участники судебного заседания в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дел в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суд, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года, установлен сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами ... для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ... для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ...

Из гражданского дела ..., решения Промышленного районного суда г. Оренбурга следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение - ..., принадлежит на праве собственности истцу Довбня В.Г.

Третьим лицам на праве собственности принадлежат земельные участки, приобретенные у истца.

Решением установлено, что сведениями их выписок из ЕГРН и схем расположения границ земельных участков по ул. Турбинная следует, что земельные участки прекратившие существование, преобразованы путем разделения, объединения, перераспределения в другие земельные участки с сохранением сервитутов, ранее зарегулированных в отношении участков, прекративших существование.

Совокупность земельных участков по ..., принадлежащих лицам, участвующим в деле Слобоцкову М.М., Никифоров В.В., Проскурина Е.В., Степанову Г.Ю., Литвинову И.М., Колыбельниковой Н.Г., Тупикову С.В., Косенко Г.В. образуют обособленный жилой массив, на въезде в который установлен шлагбаум. Проезд и проход к участкам, принадлежащим участвующим в деле лицам, осуществляется от шлагбаума вниз по земельным участкам с кадастровыми номерами ..., проезд в одну колею, вдоль проезда расположены столбы.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления администрации г. Оренбурга от 8 мая 2013 года № 977-п ответчик ООО «Оренбург-водоканал» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории города Оренбурга.

На основании Договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от 29 августа 2012 года Довбня В.Г. перешло право собственности на водопровод литер ..., протяженностью трассы ... м., протяжённость трубопровода, состоящего из трубы полиэтиленовой диаметр 32 мм в количестве 143, 10м, диаметр 50 мм в количестве 117, 30 м., диаметр 63 мм в количестве 253, 50 мм, диаметр 90 мм в количестве 106,00 м и железобетонных смотровых колодцев в количестве 14 шт.

Согласно выписки из ЕГРН собственником водопровода с кадастровым номером ..., протяженностью ... метров по адресу ... год завершения строительства 2010 является Довбня В.Г. Право собственности зарегистрировано 7 сентября 2012 года на основании Договора о предоставлении отступного.

Водопровод расположен на земельном участке по адресу: ... Пролегающий по территории земельного участка истца водопровод, который ему же и принадлежит на праве собственности возведен был прежним владельцем, введен в эксплуатацию.

Водопровод, принадлежащий истцу, находящийся на его земельном участке, на основании договора от 22 марта 2010 года подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, переданных на основании концессионного соглашения Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-водоканал».

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица Колыбельниковой Н.Г., имеющегося разрешения на присоединение к водопроводной сети ООО «Ювал» (прежнего собственника водопроводной сети) собственники близлежащих земельных участков к земельному участку Довбня В.Г. подключили принадлежащие им системы водоснабжения к водопроводной сети ООО «Оренбург –водоканал» через водопровод, принадлежащий Довбня В.Г., за что ими были выплачены истцу денежные средства, в связи с чем жители ... снабжаются водой через центральный водопровод посредствам принадлежащего истцу водопровода.

Поскольку вода, которой снабжаются жители улицы ... проходит через водопровод истца, истец полагает, что ответчик, используя его водопроводное сооружение для снабжение людей и начисляя за воду плату, неосновательно обогатился за его счет.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Исходя из статьи 12 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории ул. Турбинной г. Оренбурга и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, которое подключено к объектам центрального водоснабжения г. Оренбурга.

Таким образом, использование Обществом как гарантирующей организацией для транспортировки горячей     и холодной воды трубы водопровода, принадлежащего истцу для осуществления деятельности по водоснабжению населения не может быть признано неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается факт извлечения Обществом неосновательного обогащения в результате пользования спорным имуществом истца, что подтверждается пояснениями в том числе третьего лица Колыбельниковой, которая показала, что в квитанции предусмотрена оплата только за воду.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению в силу пунктов 7 и 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ является регулируемой (тарифицируемой) деятельностью, то есть затраты гарантирующей организации, необходимые для обеспечения эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, и оказания соответствующих услуг подлежат включению в тариф.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Вместе с тем, тариф на транспортировку воды с использованием спорного имущества не установлен, в тарифе на водоснабжение также отдельной строкой не выделен.

Учитывая осуществление ответчиком деятельности по оказанию услуг водоснабжения, отсутствие доказательств извлечения прибыли, в связи с транспортировкой воды через водопровод, принадлежащий истцу, которая не предполагает безусловного пользования имуществом, находящимся в собственности истца, отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов по его содержанию, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 28 ноября 2020 год по 28 ноября 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Оренбург- водоканал» убытков в размере 148 794, 41 рубль суд исходит из следующего.

           Истец в обоснование доводы о взыскании убытков ссылается на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2020 года, согласно которому исковые требования Слобоцкова М.М. удовлетворены частично, с Довбня В.Г. в пользу Слобоцкова М.М. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2019 года по 04 июля 2020 года в сумме 35 835, 12 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате заключения – 8000 рублей, правовых услуг – 5 000 рублей по оплате госпошлины – 1275 рублей, почтовых расходов – 366, 38 рублей, всего в общем размере 50 476,50 рублей, в остальной части отказано.

          Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 год было отменено в части отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части суд принял новое решение, которым исковые требования Слобоцкова М.М. к Довбни В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение Промышленного районного суда г. Оренбург изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Довбня В.Г. в пользу Слобоцкова М.М. неосновательное обогащение за период с 4 июля 2017 года по 15 марта 2018 года и с 03 августа 2018 года по 04 июля 2020 года в сумме 119 546, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576, 91 копеек, возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключении в сумме 4560 рублей, правовых услуг 5000 рублей, по оплате госпошлины 3902 рубля46 копеек, почтовых расходов 208, 84 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суд, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом ранее было установлено, что Добня В.Г. является собственником водопровода протяженностью ... метров по адресу: ...

При разрешении дела ... установлено, что 19 октября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно которому Довбня В.Г. продал, а Слобоцков М.М. купил земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу : .... Согласно решению Промышленного районного суда г. Оренбурга 03 июля 2019 год в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ... от 31 мая 2019 на Довбня возложена обязанность устранить нарушения права собственности Слобоцкова М.М. на земельный участок с кадастровым номером ... путем переноса за собственные средства труб водопровода диаметром 90 и 32 мм за границу принадлежащего Слобоцкову М.М. земельного участка. На Довбня В.Г. возложена обязанность произвести работы по переносу труб водопровода в разумные сроки, но не позднее 40 календарных дней после разработки проектно-сметной документации и ее согласования со специализированными организациями. Указанное решение суда Довбня по состоянию на дату вынесение решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года не исполнено.

Также судом бы установлен факт пользования ответчиком Довбня В.Г. вышеуказанным земельным участком как собственником расположенного на нем водопровода без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за такое пользование, что самим ответчиком не оспаривалось и как следствие возникновение у Довбня В.Г. обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Между тем, исходя из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года, на которое истец ссылается в обоснование причиненных ему ООО «Оренбург-водоканал» убытков, основанием для взыскания с Довбня В.Г. в пользу Слобоцкова М.М. неосновательного обогащения является установление судом факта пользования ответчиком Довбня В.Г. земельным участком, принадлежащим Слобоцковым М.М., на котором находится водопровод, который Довбня В.Г. не перенес во исполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 год, то есть как усматривается из решения суда, убытки у Довбня В.Г. возникли из его противоправных действий по неисполнению решения Промышленного районного суда г. Оренбурга, которым на Довбня возложена обязанность по переносу водопровода с земельного участка Слобоцкова М.М., доказательств возникновения убытков по вине ответчика ООО «Оренбург-водоканал» истец не представил, а потому оснований для взыскания убытков в сумме 148 794, 41 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

             Поскольку в удовлетворении исковых требований Довбня В.Г. отказано, оснований для взыскания с ООО «Оренбург-водоканал» уплаченной при подаче иска госпошлины не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с предоставлением судом в определении от 04 декабря 2023 года отсрочки до вынесения решения.

В связи с этим при принятии решения по делу суд полагает необходимым довзыскать с истца как с проигравшей стороны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Обращаясь с уточненными требованиями к суду, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 154 700 рублей, убытки в сумме 148794 рубля, что составляет 1 303 594 рубля, следовательно, размер госпошлины составил за вычетом уплаченной суммы 57 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Довбня В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за водопровод за период с 28 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Довбня В.Г. в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в размере 57 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                                     Ю.А. Шляхтина