Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-433/2013 от 27.09.2013

Мировой судья Бондаренко Е.А. Дело № 11- 433/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

с участием истца Горлачевой Т.И., третьего лица Горлачева О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia N8-00 Dark Grey, заключенный 21 января 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Горлачевой Т.И. 34 195,80 (тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 80 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 038,91 (одна; тысяча тридцать восемь) рублей 91 копейку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горлачева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2012 года приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia N8-00 Dark Grey стоимостью 14 390 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в телефоны были выявлены недостатки, а именно, телефон был заблокирован, кнопка блокировки перестала реагировать, сенсорная панель также не работала, телефон не выключался. 03 августа 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 13 августа 2012 года истцом бьш получен ответ, в котором сообщалось, что вопрос о возврате денежных средств за товар будет разрешен после проведения проверки качества товара. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 14 390 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 6 907,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 2-3). Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, дважды устранились недостатки товара, производилась смена программного обеспечения (л.д. 80-81).

Мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. 21 марта 2013 года было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителем общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» была подана апелляционная жалоба (л.д.31-32).

Представитель ООО «Евросеть – Риейл» Рябченок А.Г., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2012 года в представленной жалобе указала, что ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения. 21 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона. На момент приобретения товара претензий к внешнему виду, функциям, качеству товара не было. 03.08.3012 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 14390 рублей ввиду того, что обнаружила в товаре неисправность. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза товара, в результате которой установлено, что на момент исследования следов аппаратного ремонта, производственных дефектов аппаратной части и ПО не выявлено. Заявленные истцом дефекты: «аппарат не включается, заблокирован, не работает сенсорная панель и ни одна кнопка» могли стать следствием сбоя программного обеспечения (ПО). Сбой, как правило, носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Он происходит, как правило, при сбое сети во время передачи и приема данных по каналу связи, вмешательства и попытки переустановки ПО, при воздействии вирусов и пр. В целях улучшения качества и стабильности работы устройства, производитель, постоянно совершенствует программное обеспечение и рекомендует в качестве профилактических работ производить смену ПО: самостоятельно через официальный сайт, либо в АСЦ на бесплатной основе в рамках гарантийного обслуживания. Сервисный центр, как видно из материалов дела, производил смену ПО при обращении потребителя. Так же в ходе исследования, эксперт дает ответ на вопрос, поставленный судом: Могли ли выявленные недостатки, при условии их существования, быть следствием нарушением покупателем установленных правил использования и хранения сотового телефона? Ответ: Да, однако в ходе исследования актов, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено (возможно как раз это связано с тем, что потребитель передавал товар в СЦ и была произведена смена ПО). Суд в своем решении указывает, что акт экспертизы не является безусловным доказательством по делу, поскольку эксперту был представлен уже отремонтированный телефон. Считают, что отсутствие в товаре недостатков, а для сотового телефона, согласно закона, необходимо наличие существенных недостатков для расторжения договора купли-продажи, является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя (л.д. 31-32).

Представитель «Евросеть – Ритейл» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы почтовым извещением (л.д. 129), в суд не явился.

Истец Горлачева Т.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ей был продан некачественный телефон. В процессе его эксплуатации он неоднократно ломался, ответчик вопреки её требованию о расторжении договора, производил ремонт телефона. Смена ПО была признана судом ремонтом. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115-116).

Третье лицо Горлачев О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Горлачевой Т.И. подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Горлачевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственность «Евросеть – Ритейл» мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 21 января 2012 года супругами Горлачевыми для использования в личных целях Горлачевой Т.Н. был приобретен у ответчика сотовый телефон модели «Nokia N8-00 Dark Grey» серийный номер, стоимостью 14 390 рублей за наличный расчет. Факт покупки и уплаты денежных средств подтверждается копией чека от 21 января 2012 года (л.д. 8). С момента приобретения сотового телефона истец Горлачева Т.И. использовала приобретенный товар, являясь потребителем при продаже товара.

Однако в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем, 02 апреля 2012 года телефон был сдан на проверку качества. При этом, из технического листа следует, что при приеме телефона он находился в нерабочем состоянии, заблокирован, кнопка блокировки не реагирует, телефон не выключается (л.д. 10). В ходе проверки качества товара 12 апреля 2012 года также были обнаружены аналогичные неисправности, установлен сбой программного обеспечения, произведена его смена (л.д. 9), после чего телефон возвращен истцу.

Между тем, 03 августа 2012 года истец вновь обратилась с заявлением о недостатках товара, указав, что телефон не включается, заблокирован, не работает сенсорная панель и ни одна кнопка (л.д. 4), а также с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с неоднократным выявлением недостатков товара (л.д. 7). Сотовый телефон вновь был сдан на проверку качества, в ходе которого заявленные истцом недостатки были подтверждены, в связи с чем, была произведена смена программного обеспечения, чистка контактов (л.д. 5).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом, существенным недостатком товара следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что после приобретения сотового телефона, в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки товара, что подтверждается актами сервисного центра о выполненных работах, в которых отражен факт ремонта сотового телефона, о чем истцом ответчику заявлено не было, и что свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика судом назначалась судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводов которой на момент исследования телефон аппаратных неисправностей и сбоев программного обеспечения, в том числе, заявленных истцом, не имеет, технически исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. При этом, заявленные истцом дефекты могли стать следствием сбоя программного обеспечения, который носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Между тем, установить смену программного обеспечения не представилось возможным ввиду отсутствия в эксплуатационной документации информации об изначально установленной версии ПО. Смена программного обеспечения не является ремонтом, а относится к операциям по поддержанию работоспособности и (или) исправности изделия в течение его срока службы (л.д. 65-67).

Вместе с тем, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что акт экспертизы не может являться безусловным доказательством продажи истцу товара надлежащего качества, поскольку эксперту был предоставлен уже отремонтированный телефон, с дважды произведенной сменой программного обеспечения, что согласно коду выполненных работ сервисной службы относится к механическому ремонту.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ремонт сотового телефона не производился, произведена смена программного обеспечения и телефон подлежит дальнейшей эксплуатации, поскольку из актов сервисного центра следует, что при приеме телефона истца дважды устанавливалась неисправность сотового телефона, устранен дефект товара - смена программного обеспечения, что согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50936-96 «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», относится к ремонту изделия, как операция по восстановлению его работоспособности. Кроме того, программное обеспечение представляет собой операционную систему, которая управляет работой аппарата, и если в программном обеспечении произошел сбой, то функции телефона не работают и использование телефона по прямому назначению невозможно.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, опровергающих доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» не представлено, а также тот факт, что из объяснений истца и представленных доказательств следует, что в период гарантийного срока ответчиком неоднократно производилась смена программного обеспечения, а также чистка контактов, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о заспите прав потребителей», свидетельствует о недостатках товара в целом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 21 марта 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске по иску Горлачевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Кушнарева.