Решение по делу № 33-9503/2018 от 07.08.2018

Судья: Шабалина И.А.

Дело № 33-9503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Соловьева Алексея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство Кулютниковой Марии Евгеньевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить,

наложить арест на автомобиль ГАЗ-3302 г/н **, (VIN **), ** года выпуска, принадлежащий Соловьеву Алексею Юрьевичу.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Кулютникова М.Е. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 104 103,30 руб., в том числе: 97 692,50 руб. - действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 руб. - стоимость услуг по оценке, 1 500 руб. - стоимость дефектовки автомобиля с целью проведения оценки, 410,80 руб. -расходы по отправлению телеграммы.

При подаче иска истом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-3302 г/н **, (VIN **), ** года выпуска, принадлежащий Соловьеву Алексею Юрьевичу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик категорически отказывается возмещать ущерб, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соловьев А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что никакого отношения к автомобилю не имеет, его собственником не является, договор купли-продажи с продавцом Е. расторгнут непосредственно после ДТП, право собственности Е. подтверждается заключением 26.06.2018 от ее имени договора на замену штатного двигателя и КПП на контрактный двигатель.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство путем наложения ареста на автомобиль ГАЗ-3302 г/н **, (VIN **), ** года выпуска, принадлежащий Соловьеву Алексею Юрьевичу, суд первой инстанции исходил из доводов истицы о том, что ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба в сумме 104 103,30 руб., в случае удовлетворения исковых требований, учитывая сумму иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, обеспечение которого допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом можeт быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является важной гарантией защиты прав гражданина, организации, направленной на реальное и полное восстановление имущественных прав.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и правомерность использования судом института обеспечительных мер по данному делу подтверждается значительностью суммы иска, а также обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства.

Выводы суда о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер не являются произвольными, нарушения норм процессуального права судьей при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Наложение ареста на имущество ответчика соответствует положениям п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерности.

Из материалов, приложенных истцом в обоснование заявления, следует, что собственником автомобиля ГАЗ-3302 г/н **, (VIN **), ** года выпуска, является Соловьев Алексей Юрьевич согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 г.( л.д. 27), а также сведениям, указанным в ПТС ( л.д. 30), стоимость автомобиля ГАЗ-3302 (VIN **), ** года выпуска, по договору купли-продажи составляет 300 000 руб.

Иного не установлено, доводами частной жалобы не опровергнуто.

Правомерность заявленных исковых требований и размер предъявленной к взысканию задолженности не являются предметом проверки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: