Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9322/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-9322/2023

(Дело № 2 -250/2023)

УИД: 59RS0006-02-2022-003631-69

Судья – Лузина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Левашова Евгения Святославовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 мая 2023 года по иску Ефремовой Натальи Федоровны к Левашову Евгению Станиславовичу, Черновой Наталье Викторовне, Комягиной Галине Леонидовне, Левашову Анатолию Евгеньевичу, Левашову Дмитрию Анатольевичу, Левашову Евгению Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика Левашова Е.С. и его представителя Бабину Ю.И., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально в Орджоникидзевский районный суд г. Перми обратился Ефимовских Д.М. с иском к Левашову Е.С., Черновой Н.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****; выселении из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи имущества на торгах № 605Т от 20.09.2022 года. В указанной квартире на регистрационном учете состоят Левашов Е.С., Чернова Н.В. Между истцом и ответчиками отсутствуют родственные отношения, нет никакого общего хозяйства и общего имущества, а также нет никаких соглашений, по которым Ефимовских Д.М. предоставляет в пользование данное жилое помещение. Регистрация ответчиков в квартире истца является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Ефимовских Д.М. на Ефремову Н.Ф. в связи с отчуждением спорной квартиры. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Л1., 02.09.2014 г.р., Л4., 11.05.2018 г.р., и Л3., 02.02.1987 г.р., Комягина Г.Л., 13.08.1984 г.р.

Ефремова Н.Ф. просила признать Левашова Е.С., Чернову Н.В., Л1., 02.09.2014 г.р., Л4., 11.05.2018 г.р., и Л3., 02.02.1987 г.р., К., 13.08.1984 г.р. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****; выселить их из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены; Левашов Евгений Святославович, Чернова Наталья Викторовна, Комягина Галина Леонидовна, Левашов Анатолий Евгеньевич, Левашов Дмитрий Анатольевич, Левашов Евгений Анатольевич признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****; с указанием, что решение суда вступившее в законную силу является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: ****.

С данным решением не согласился ответчик Левашов Е.С., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что с решением не согласен, ответчик Левашов А.Е. является инвалидом первой группы в связи, с чем не может быть выселен без предоставления ему иного жилого помещения. Судом не было привлечено в качестве третьего лица Управление жилищных отношений Администрации г. Перми для решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения инвалиду первой группы. Обращает внимание, что ни у кого из ответчиков нет иного жилья, проживать им негде, однако суд на это внимания не обратил, также считает, что судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей проживающих в спорной квартире. Кроме того указывает, что дохода Левашова Е.С., Левашова А.Е., Черновой Н.В. не хватает на содержание семьи из 6 человек.

Из возражения прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми на апелляционную жалобу ответчика Левашова Е.С. следует, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Ответчик Левашов Е.С. и его представитель в судебном заседании на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, сослались на заключение ТУ МСР имеющееся в материалах дела. Представили заявление о предоставлении маневренного жилого помещения переданное 17.07.2023 начальнику Управления жилищных отношений администрации г.Перми.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав ответчика Левашова Е.С. и его представителя, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества на торгах №605т от 20.09.2022 года, заключенного между продавцом ООО «Регион», действующим на основании Государственного контракта №13 от 16.08.2021 года, и покупателем Ефимовских Д.М. являлся собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: ****. Имущество передано на основании исполнительного производства №**-ИП, возбужденного 28.03.2022 года в отношении должника Черновой (Левашовой) Н.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, постановления о передаче имущества на торги от 04.08.2022 года, акта передачи имущества на торги от 18.08.2022 года, проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов. С 19.10.2022 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ефремовой Н.Ф. С 05.02.2015 года по 06.10.2022 года квартира находилась в собственности Левашовой Н.В.

В связи с прекращением брака между Левашовым Е.С. и Левашовой Н.В. 17.05.2021 года Левашовой Н.В. присвоена фамилия Чернова. Родителями несовершеннолетних Л1., 02.09.2014 года рождения и Л4., 11.05.2018 года рождения являются Левашов Анатолий Евгеньевич и Комягина Галина Леонидовна. Левашов А.Е. является инвалидом первой группы.

В спорной квартире по ул. **** г. Перми на регистрационном учете состоят: Чернова Н.В. и Левашов Е.С. – с 28.06.2022 года, Л1., 02.09.2014 г.р. – с 05.11.2020 года, Л4., 2018 г.р. – с 05.11.2020 года, Л3. – с 04.03.2021 года, Комягина Г.Л. – с 05.08.2018 года (л.д. 100).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Левашова Е.С., Левашовой Н.В. к Антоновой Наталье Игоревне, ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми, ООО «Капиталь 59», ПАО «Сбербанк», Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, ООО «Регион» о признании торгов недействительными отказано.

Разрешая исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками, принадлежащего ей на праве собственности, подлежит удовлетворению, поскольку истец Ефремова Н.Ф. в настоящее время является собственником жилого помещения по ул. **** г.Перми, право собственности возникло 19.10.2022 года в установленном законом порядке, зарегистрированные в жилом помещении ответчики членами семьи истца не являются и никогда ими не были, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Судом установлено, что ответчики по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, не имея на это установленных законом прав, поскольку собственниками квартиры не являются, утратили права пользования квартирой в связи с переходом прав собственности, в связи с чем, удовлетворил требования истца о выселении ответчиков Л2., Ч., Л1., Л4., Л3., К. из жилого помещения по ул. **** г.Перми без предоставления иного жилого помещения, со ссылкой на абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положения п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации органами Управления федеральной миграционной службы указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 20 октября 2022 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 26 ноября 2018 г. N 2951-О, от 27 февраля 2020 г. N 431-О и др.).

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1206-О, от 26 марта 2019 г. N 725-О и др.).

Обращение взыскания на спорную квартиру состоялось ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, имущество передано на основании исполнительного производства №**-ИП, возбужденного 28.03.2022 года в отношении должника Черновой (Левашовой) Н.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Само по себе проживание в жилом помещении несовершеннолетних детей, а также инвалида первой группы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в силу закона, право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 января 2012 г. N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд, с учетом положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Левашов А.Е. является инвалидом первой группы в связи, с чем не может быть выселен без предоставления ему иного жилого помещения со ссылкой на распоряжение Правительства от 26.02.1994 судебной коллегий отвергаются за несостоятельностью, поскольку действующее законодательство такого ограничения не содержит. Инвалидность Левашова А.Е. правового значения для разрешения спора не имеет.

При разрешении спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением может быть разрешен вопрос о временном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку никто из ответчиков не является бывшим членом семьи истца, то оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в порядке, установленном частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Право пользования ответчиками спорным жилым помещением было прекращено в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на квартиру к первоначальному истцу, при этом положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о временном сохранении права пользования жилым помещением к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено в качестве третьего лица Управление жилищных отношений Администрации г. Перми для решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения инвалиду первой группы, не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчик Левашов А.Е. не ограничен правом обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда, что фактически сделано о чем свидетельствует представленное судебной коллегии заявление в УЖО администрации г.Перми о предоставлении семье жилого помещения из маневренного жилого фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание материальное положение ответчиков, а также то, что ни у кого из ответчиков нет иного жилья, проживать им негде, не учтены интересы несовершеннолетних детей проживающих в спорной квартире, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Заключение ТУ МСР, имеющееся в материалах дела, не является достаточным основанием для сохранения прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении и отказе истцу в удовлетворении законных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Левашова Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова Евгения Святославовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года