Решение по делу № 22-3795/2018 от 08.06.2018

Судья Томилина Е.А.

Дело № 22-3795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Мельникова А.С.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 7 мая 2018 года, которым

Мельников Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Мельникова А.С. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю Репетуха М.В. обратился в суд с представлением об изменении Мельникову А.С. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.С., выражая несогласие, считает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости его перевода в колонию общего режима, основываясь на необъективной характеристике. Утверждает, что администрация не заключает с ним трудовой договор, не предоставляет работу по специальности, не обеспечивает безопасность работ на опасных объектах. Заработная плата не соответствует прожиточному минимуму. Обращает внимание, что представители администрации исправительного учреждения относилась к нему предвзято, и по этой причине он обратился с ходатайством о переводе в другую колонию-поселение. Полагает, что эти обстоятельства могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление.

В возражениях прокурор Оханского района Пермского края Балабанов О.В. находит жалобу осужденного несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Как следует из представленных материалов дела, Мельников А.С. в период отбывания наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка.

3 апреля 2018 года отказался от всех видов работ, за что в тот же день постановлением начальника исправительного учреждения Репетуха М.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, 18 апреля 2017 года, отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО за ранее допущенное нарушение, осужденный Мельников А.С., являясь дежурным по камере, не произвел уборку камерного санузла, чем также нарушил правила внутреннего распорядка, за что был вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановление от 3 апреля 2018 года не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания Мельникова А.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного в соответствии со ст. 117 УИК РФ, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Сведения об отмене указанных постановлений в деле отсутствуют.

Все исследованные доказательства в постановлении суда получили надлежащую оценку, при этом суд не усмотрел оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками исправительного учреждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данным характеристики, исходя из которой, Мельников А.С. участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, мероприятия воспитательного посещает неохотно, считает их пустым времяпровождением, должных выводов для себя не делает, желание трудить у него полностью отсутствует. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного Мельникова А.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии неприязненных отношений к нему сотрудников исправительного учреждения не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалоб, в том числе связанные с необходимостью заключения трудового договора, обеспечения заработной платы не ниже прожиточного минимума, на выводы суда не влияют. Так, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Учитывая изложенное, снований для отмены или изменения постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 7 мая 2018 года в отношении Мельникова Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)