Решение по делу № 11-1/2021 от 03.12.2020

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-1/2021

г. Сортавала РК Канаева Е.А. УИД № 10 MS 0034-01-2019-006289-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаева В.А. - Манаева О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бабаеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бабаеву В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации по тем основаниям, что 19 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда <Данные изъяты> под управлением Бабаева В.А. и автомобиля <Данные изъяты> который застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец указывает, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением добровольно возместить ущерб, ответчик на претензию не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 46999 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 28 августа 2020 г. иск удовлетворён, с Бабаева В.А. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 46999 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Бабаева В.А. - Манаев О.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о виновности Бабаева В.А., поскольку доказательств факта вины Бабаева В.А. истцом не представлено, велосипед у Бабаева В.А. отсутствует, возможно, велосипедист придуман пострадавшим Петровым Д.В., чтобы получить справку о дорожно-транспортном происшествии и отремонтировать свой автомобиль по полису КАСКО, размер ущерба не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, мировой судья запутался с правовыми понятиями и суброгацию по страховым делам приравнивает к перемене прав кредитора к другому лицу «цессии».

В судебное заседание ответчик Бабаев В.А., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель Бабаева В.А. - Манаев О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции разрешил требования без привлечения к участию в деле Петрова Д.В., права и обязанности которого как выгодоприобретателя по договору страхования затронуты при разрешении данного гражданского дела.

На основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (которое реорганизовано, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование») и Петровым Д.В. заключен договор страхования транспортного средства марки <Данные изъяты>, сроком на 1 год, до 24 августа 2019 г., выгодоприобретателем по договору и собственником автомобиля являлся Петров Д.В. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 680306 руб. Договором установлен лимит выплаты на общий страховой случай в размере 32525 руб., возмещение ущерба на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 19 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда <Данные изъяты> под управлением Бабаева В.А. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У 889 ВТ 47, принадлежащего Петрову Д.В.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Бабаев В.А., двигаясь на указанном велосипеде, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Петрову Д.В.

В результате столкновения автомобиль марки <Данные изъяты>, получил механические повреждения на передней и задней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства также подтверждены: <Данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля М. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, который показал, что он оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Бабаева В.А., который на своём велосипеде поцарапал машину, находившуюся рядом с его домом. Бабаев В.А. пояснял, что это сделал он, соседи говорили, что знают этого велосипедиста. На автомобиле Фольксваген были повреждения в виде царапин на двух дверях правой стороны автомобиля, так как Бабаев В.А. ручкой руля поцарапал автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабаев В.А. показал, что не помнит, чтобы он давал таких объяснений, не помнит события 19 мая 2019 г., при этом сообщил, что указанные в объяснении его паспортные данные и место регистрации соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Бабаевым В.А. причинены повреждения автомобилю <Данные изъяты>, поскольку велосипедом управлял именно Бабаев В.А., на котором лежала обязанность соблюдения Правил дорожного движения, при этом транспортное средство Петрова Д.В. стояло на месте.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Доводы ответчика о том, что он не помнит указанных событий и у него нет велосипеда, суд расценивает как несостоятельные и как избранный им способ защиты, которые не свидетельствуют об отсутствии его вины в причиненном ущербе транспортному средству Петрова Д.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт вины Бабаева В.А. в причинении ущерба транспортному средству Петрова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу, оснований для сомнений в виновности Бабаева В.А. у суда не имеется, иных лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба несет причинитель вреда – Бабаев В.А.

Из материалов страхового дела следует, что автомобиль Петрова Д.В. был направлен на СТОА для проведения ремонтных работ в связи с причинением ущерба автомобилю 29 мая 2019 г.

Актом осмотра транспортного средства от 28 мая 2019 г. установлены повреждения передней двери (характер повреждений – вмятина, царапина).

В заключении к акту осмотра транспортного средства от 28 мая 2019 г. экспертом-техником определена необходимость окраски поврежденных деталей. Указанные повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в фототаблице.

В соответствии с актом о страховом случае от 29 мая 2019 г. размер ущерба страховщиком рассчитан в соответствии с условиями договора страхования и составил 46999 руб. 56 коп.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Автоцентр «Таллинский» от 06 июня 2019 г. стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <Данные изъяты>, составила 46999 руб. 56 коп.

29 июня 2019 г. ООО «Автоцентр «Таллинский» выставил счёт № 1269066-1 к оплате 46999 руб. 56 коп., который был оплачен страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 893 от 13 августа 2019 г.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения, стороной ответчика не представлено и не оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, участвовавшего в ДТП, с ответчика Бабаева В.А. подлежат взысканию понесенные АО «Группа Ренессанс Страхование» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 46999 руб. 56 коп.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бабаеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бабаеву В.А. удовлетворить.

Взыскать с Бабаева В.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 46999 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 99 коп.

Судья Е.С. Кустова