Решение по делу № 12-25/2015 от 15.04.2015

                                        № 12-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Адвокат ФИО9 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проходило в опорном пункте полиции в <адрес>; в обжалуемом постановлении положены показания ИДПС ФИО3, который в зале суда допрошен не был; в материалах дела указаны понятые ФИО4 из <адрес>, ФИО5 из. <адрес>, ФИО6 из. <адрес>, которые при составлении материалов не было и указанные лица являются иногородними гражданами, спустя два месяца после окончания туристического сезона оказались в <адрес>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении точное место совершения административного правонарушения не указано, в силу чего является недопустимым доказательством. На момент задержания ФИО10 каким-либо транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не управлял автомобилем, его автомобиль был угнан и совершено ДТП, заявление об угоне он не писал, сотрудники ГИБДД его застали возле автомобиля на следующий день после угона, где он его и нашел, поэтому сделали выводы, что он управлял автомобилем, попросили проехать, на что он отказался, говорил, что он не управлял автомобилем, не совершал ДТП, нашел свой автомобиль после угона, документы на автомобиль и водительское удостоверение находились у него дома.

Защитник ФИО1 – ФИО9, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, прекратить производство по делу, пояснил, что ФИО1 действительно накануне употреблял спиртное, что самим ФИО10 также не отрицается, сотрудники ГИБДД не могли составлять протокол в отношении ФИО10, поскольку последний не управлял транспортным средством, автомобиль ФИО10 был угнан неизвестными лицами, и совершено ДТП, впоследствии в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как собственник автомобиля, по указанному факту производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные понятые фактически не принимали участия при составлении процессуальных документов.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из имеющегося в материалах дела прокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги Бийск-Троицк-Артыбаш ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ – 111130-21», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, а именно место невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в опорном пункте, а не как указано в протоколе об административном правонарушении, суд находит не обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлено место и время совершения правонарушения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен, о чем имеется его подпись, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако такие замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием данных документов.

Копии процессуальных документов вручены ФИО1, о чем он собственноручно расписался в протоколах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сам отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятелен, так как опровергается рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которым оснований не имеется, так как доказательств оговорить ФИО1 представлено не было. Кроме того работники ГИБДД за заведомо ложные сведения несут ответственность, вплоть до уголовной.

Доводы адвоката о том, что производство по делу в отношении ФИО10, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не влечет отмены состоявшегося решения по настоящему делу.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО9 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО1, не проживают совместно около <данные изъяты> лет, по обстоятельствам дела пояснит ничего не может, поскольку с ФИО1 не встречалась, с ним в автомобиле не находлась.

Доводы защитника относительно того, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства о допросе сотрудника ДПС и понятых, а также заявленные аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых и самого ФИО1 во всех процессуальных документах, рапорт инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в установленном законом порядке, судья районного суда приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены мировым судьей.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судьи, в деле не содержится.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                              К.В. Албанчинова