Решение от 13.03.2023 по делу № 33-3106/2023 от 02.03.2023

Судья Волгаева И.Ю. № 33-3106/2023, 2.186

24RS0032-01-2021-007379-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Сергея Александровича к ООО «Электрические сети Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности произвести налоговые отчисления по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Магда А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Электрические сети Сибири» в пользу Солдатенко Сергея Александровича задолженность по договору аренды в размере 305 149 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 42 386 рублей 54 копейки, в порядке возврата государственную пошлину 6 675 рублей 36 копеек, а всего 354 211 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Солдатенко Сергея Александровича к ООО «Электрические сети Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности произвести налоговые отчисления по договору аренды отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Электрические сети Сибири», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору аренды №1 от 12 января 2015 года в размере 306019 рублей 65 копеек за период с 01 февраля 2020 года по 12 апреля 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52197 рублей 34 копейки; обязать ответчика произвести налоговые отчисления за арендодателя (налог на доходы физических лиц по ставке 13%) в соответствии с условиями договора аренды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 782 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между Солдатенко С.А. (арендодатель) и ООО «Электрические сети Сибири» (арендатор) заключен договор аренды №1, в соответствии с которым арендодатель передал ООО «Электрические сети Сибири» во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: марка, модель транспортного средства: TOYOTA НIАСЕ, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, № двигателя №, - мощность двигателя - 151(111), рабочий объем двигателя, куб. см - 2694, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый.

Передача транспортного средства в аренду подтверждается п.2 договора аренды от 12 января 2015 года №1. Дополнительным соглашением №2 от 27 апреля 2020 года договор аренды транспортного средства продлен с 01 января 2021 года до 31 декабря 2026 года.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 01 сентября 2021 года и акта приема-передачи договор расторгнут и транспортное средство возвращено арендодателю 01 сентября 2021 года.

В соответствии с п.6 договора аренды от 12 января 2015 года №1, арендная плата составляет 30000 рублей в месяц с учетом налога на доходы физических лиц. Расчет за аренду производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или другими способами по согласованию сторон. Арендная плата должна вносится арендатором до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п.7 договора арендатор является налоговым агентом арендодателя. Соответственно, арендатор был обязан производить налоговые отчисления за арендодателя (налог на доходы физических лиц по ставке 13 %) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 30 000 рублей (сумма арендной платы в месяц) - 3 900 рублей (сумма налога на доходы физически лиц в месяц по ставке 13%) * 26 100 рублей (сумма арендной платы в месяц за вычетом налога физических лиц).

В нарушение п.6 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Последние платежи были произведены ответчиком 18 марта 2020 года в размере 124 400 рублей за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, 17 мая 2021 года – в сумме 69 820,35 рублей.

В вышеуказанный период арендодатель был вынужден нести значительные затраты на содержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, так как ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, в частности арендодатель за счет личных денежных средств оплатил приобретение и установку тахографа в сумме 36 000 рублей оплачивал транспортный налог в сумме 3 775 рублей ежегодно, приобретал каждый год обязательные для эксплуатации транспортного средства полисы ОСАГО, по просьбе заказчика для обеспечения сохранности транспортного средства оплачивал информационно-мониторинговые услуги «Глонасс-Маяк» в сумме 8 000 рублей в год и оплачивал многочисленные другие расходы.

На претензию истца от 21 января 2021 года (вх. №13 от 21 января 2021 года) ответчик не ответил, претензию истца от 15 октября 2021 года (вх. №469 от 27 октября 2021 года) о погашении задолженности по уплате арендной платы и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик добровольно не удовлетворил, сообщив об отсутствии задолженности ООО «Электрические сети Сибири» в рамках указанного договора аренды.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Считает, что непоследовательная позиция истца, изменившего свою первоначальную позицию после заявления ответчиком о подложности соглашения о расторжении договора аренды от 01 сентября 2021 года, свидетельствует о недобросовестных действиях, направленных на необоснованное увеличение периода аренды, что не учтено судом при принятии оспариваемого решения. Считает, что, делая вывод о нахождении автомобиля в аренде в период с 01 февраля 2020 года по 12 апреля 2021 года, суд не учел наличие в материалах дела путевых листов, последний из которых датирован 31 марта 2021 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что с 01 апреля 2021 года автомобиль фактически отсутствовал во владении общества. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ, поскольку представление истцом недостоверных соглашения и акта приема-передачи от 01 сентября 2021 года свидетельствует об искусственном создании истцом обстоятельств, увеличивающих размер и период арендных платежей, что является злоупотреблением правом с его стороны. Считает, что судом необоснованно принято во внимание представленное истцом дополнительное соглашение от 30 октября 2019 года №1, поскольку оригинал указанного документа истцом не представлен.

Солдатенко С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МИФНС России №24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Магда А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Солдатенко С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с паспортом транспортного средства Солдатенко С.А. является собственником автобуса TOYOTA НIАСЕ, г/н №.

12 января 2015 года между Солдатенко С.А. (арендодатель) и ООО «Электрические сети Сибири» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA НIАСЕ, г/н №.

В соответствии с п.6 договора за пользование арендованной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц с учетом налога на доходы физических лиц. Расчет за аренду производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или другими способами по согласованию сторон. Арендная плата вносится арендатором до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п.7 договора аренды арендатор является налоговым агентом арендатора.

Пунктом 8 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнуть арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, при условии письменного уведомления арендатора.

Срок договора установлен по 31 декабря 2020 года (п.14 договора аренды).

Дополнительным соглашением №2 от 27 апреля 2020 года срок действия договора аренды №1 от 12 января 2015 года продлен с 01 января 2021 года по 31 декабря 2026 года.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить ему сумму основного долга в размере 426079 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18950 рублей 56 копеек.

Письмом от 10 ноября 2021 года №372 ООО «Электрические сети Сибири» указало истцу на отсутствие задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 621, ГК РФ, исходил из наличия между сторонами заключенного договора аренды автомобиля, а также факта нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании арендатора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Электрические сети Сибири» в пользу Солдатенко С.А. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01 февраля 2020 года по 11 апреля 2021 года, а также процентов за пользование денежными средствами.

Определяя дату расторжения сторонами договора аренды, суд первой инстанции руководствовался уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства, подписанным генеральным директором ООО «Электрические сети Сибири» Зиновьевым В.А., согласно которому ООО «Электрические сети Сибири» считает прекратившим действие договора аренды от 12 января 2015 года №1 с 12 апреля 2021 года.

Отклоняя доводы ответчика о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в рамках договора аренды от 12 января 2015 года №1, в соответствии с которым арендная плата составила 5000 рублей без учета налога на доходы физических лиц (5 759 рублей с учетом НДФЛ), суд, указав на отсутствие в материалах дела оригинала указанного соглашения, согласился с расчетом истца, который произведен исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при заключении договора от 12 января 2015 года №1, – 30000 рублей в месяц.

При этом суд учел погашенные арендатором платежи в размере 69820 рублей 35 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что фактически арендные отношения сторон прекращены 01 апреля 2021 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В обоснование доводов о том, что арендные отношения прекращены с 01 апреля 2021 года, ответчик представил в материалы дела путевые листы, датированные 29 и 30 марта 2021 года.

Между тем, само по себе отсутствие путевых листов после 30 марта 2021 года не свидетельствует о фактическом прекращении владения арендатором транспортным средством, учитывая что по соглашению сторон в течение всего периода аренды транспортное средство находилось по месту жительства водителя.

Доказательств того, что в период с 01 апреля 2021 года по 11 января 2021 года ответчику чинились препятствия в использование арендованного транспортного средства материалы дела не содержат.

Более того, самим ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства, адресованное Солдатенко С.А. и подписанное генеральным директором ООО «Электрические сети Сибири» Зиновьевым В.А., согласно которому в связи с отсутствием производственной необходимости в аренде транспортного средства TOYOTA НIАСЕ ООО «Электрические сети Сибири» считает прекратившим действие договора аренды от 12 января 2015 года №1 с 12 апреля 2021 года.

Вопреки доводам представителя ответчика Магда А.С., озвученным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что дата 12 апреля 2021 года является датой составления указанного уведомления, уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства от 12 января 2015 года № 1, в отличие от акта приема-передачи, не содержит даты его составления, а дата 12 апреля 2021 года является датой, с которой указанный договор аренды считается прекратившим свое действие, что следует из буквального толкования данного уведомления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения сторон прекращены с 12 апреля 2021 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении размера арендной платы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотиву непредставления ответчиком указанного соглашения.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Поскольку договор аренды транспортного средства заключен сторонами в письменной форме, следовательно, дополнительное соглашение, которое меняет существенные условия данного договора в части размера арендной платы, также подлежало заключению в письменной форме.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, содержащее условие об изменении сторонами размера арендной платы, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на представленную им карточку счета 73.03 за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, в которой отражены сведения о начислении Солдатенко С.А. 5759 рублей, не свидетельствует о достижении сторонами договора аренды иного размера арендной платы, поскольку основанием для начисления указанной суммы помимо расходов по аренде транспортных средств сотрудников указаны услуги по передаче электрической энергии.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт достижения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу при расторжении трудового договора было выплачено ничем не обусловленное вознаграждение в размере 1000000 рублей не свидетельствует о том, что в указанную сумму входили арендные платежи.

Так, согласно выписке по счету от 18 марта 2020 года (л.д.44) Солдатенко С.А. действительно произведено перечисление 1000000 рублей. Назначение данного платежа указано как премия (вознаграждение). Указанная суммы была выплачена при расторжении трудового договора, что не оспаривалось сторонами, и осуществлена до расторжения договора аренды, в связи с чем не может быть отнесена к арендным платежам.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в представлении истцом недостоверных соглашения и акта приема-передачи от 01 сентября 2021 года в целях искусственного создания обстоятельств, увеличивающих размер и период арендных платежей, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец, действительно, представил в обоснование периода образования задолженности по арендной плате вышеназванные соглашение и акт приема-передачи от 01 сентября 2021 года, о подложности которых заявлено ответчиком. После заявления ответчика о подложности указанных документов истец просил исключить данные доказательства из материалов дела, частично согласившись с периодом задолженности по арендной плате, определенным ответчиком; затем истец изменил заявленные им требования, скорректировав период образования задолженности по арендной плате.

Поскольку применительно к статье 39 ГПК РФ, уточнение требований не отнесено процессуальным законодательством к перечню действий, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами и влекущих отказ в удовлетворении требований, вышеназванные доводы жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства представленной истцом копии дополнительного соглашения от 30 октября 2019 года №1, поскольку названный документ не был положен судом в основу обжалуемого судебного акта.

Установив факт неисполнения обязательств в установленный договором срок - 25 числа каждого месяца, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование денежными средствами с даты просрочки по каждому платежу.

Произведенный суд расчет процентов сторонами не оспорен.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению налоговых отчислений начисленных на сумму арендной платы, суд отказал в их удовлетворении.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░