Решение по делу № 1-64/2022 от 31.03.2022

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кондопога 22 апреля 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Изосина А.А.,

подсудимой Лебедевой Л.В.,

защитника-адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело по обвинению

Лебедевой Л. В., <...>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.В. в период с 03 часов 13 минут до 05 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ........, ........, осознавая, что перед ней находится представитель власти – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ........ старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом врио начальника ОМВД России по ........ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, являющийся представителем власти, и в соответствии со ст. 12 и п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанный прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения происшествия, пресекать противоправные деяния, а также имеющий право доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, направленные на доставление Лебедевой Л.В. в отдел полиции в порядке п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», испытывая в связи с этим неприязненные отношения к Потерпевший №1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, в целях воспрепятствования его законным действиям, желая избежать доставления в отдел полиции, умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Лебедева Л.В. признала себя виновной в совершении преступления полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признала полностью.

Защитник подсудимой - адвокат Ковалевская Е.Н. поддержала позицию подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Изосин А.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поддерживает заявленный гражданский иск в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, своевременно и после консультации с защитником, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Лебедева Л.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Лебедевой Л.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лебедевой Л.В. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни е семьи.

При изучении данных о личности подсудимой Лебедевой Л.В. установлено, что она ранее не судима, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лебедевой Л.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимой преступления, сведения о личности Лебедевой Л.В., факт нахождения подсудимой в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, её пояснения, данные в судебном заседании о том, что именно это состояние сподвигло на совершение преступления, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение Лебедевой Л.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над поведением и спровоцировало на совершение преступления.

В этой связи суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лебедевой Л.В., в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Поскольку подсудимая Лебедева Л.В. совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающее вину обстоятельство, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Лебедевой Л.В. более строгого вида наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, состояние здоровья, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, наличие места работы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, суд полагает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Мера пресечения в отношении Лебедевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу: компакт-диск с видеозаписью с носимого регистратора «ДОЗОР» хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание имущественное положение Лебедевой Л.В., признание гражданского иска.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полностью удовлетворяет требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедеву Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <...>.

Меру пресечения в отношении Лебедевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с носимого регистратора «ДОЗОР» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Л. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков