Решение по делу № 2-1040/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1040/2022 год

УИД 76RS0021-01-2022-001291-02

Изготовлено в мотивированной форме 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Стародыновой,

при секретаре В.Д.Петрунчак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.Н. к Базаровой Д.К. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Шаров В.Н. обратился в суд с иском к Базаровой Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 100410 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3308 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Шаров В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 08.07.2022 произошло затопление его квартиры. Представителями управляющей компании составлен акт обследования, согласно которого установлено, что затопление квартиры № произошло из квартиры № по причине перелива из раковины на кухне (после аварийного отключения холодного водоснабжения кран не был закрыт. Согласно сведений Росреестра собственником квартиры № является ответчик, следовательно, и причинителем вреда. С целью определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «Экспертно-оценочный центр». По результатам обследования объема повреждений специалистами произведена оценка ущерба, которая составила 100410 руб. Стоимость проведения оценки составила 5000 руб. В июле 2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответ на претензию 02.08.2022 ответчик отказалась возместить причиненный вред, указав на недоказанность фата затопления по её вине. Ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1.

Истец Шаров В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанной квартире проживает ФИО1, которая непосредственно обнаружила залив.

Ответчик Базарова Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, который поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом заявлены чрезмерно завышенные требования, протечка была, но ущерб причинен в меньшем размере, предлагала сделать ремонт, но истец отказался.

По ходатайству ответчика Базаровой Д.К. с согласия истца по делу в качестве третьего лица, привлечена ООО «УК «Жилкомплекс», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

По ходатайству истца с согласия ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в квартире, которую затопила ответчик, проживала она, так как истец является ее отцом. 08.07.2022 г. произошло затопление квартиры со стороны ответчика. В этот день в связи с аварией на водоканале была отключена холодная вода, когда воду включили, ответчик своевременно не перекрыл кран, в связи с этим произошло затопление, вплоть до первого этажа. В этот день ФИО1 в указанной квартире не было. 08.07.2022 г. в три часа ночи ей позвонил сосед ФИО2 со второго этажа, и сообщил, что она его заливает. ФИО1 со своим супругом пришли на квартиру, и заметили, что с потолка по окну течет вода, по смежной стене между кухней и комнатой, на полу в комнате была большая лужа. Убедившись, что их топят, они поднялись на четвертый этаж, и начали стучаться в квартиру ответчика, на стук дверь открыли, в квартире было очень много воды, все плавало. На следующий день муж ФИО1 и ФИО2 пошли в управляющую компанию, и ославили заявку на осмотр квартир. В последующем пришла управляющая компания, зафиксировала факт затопления, о чем были составлены акты. С ответчиком обсуждали данную ситуацию, она сказала, что возмещать ничего не хочет. Была проведена оценка стоимости причиненного ущерба. Ответчику была направлена досудебная претензия, на что ответчик ответила, что она отказывается возмещать ущерб. После подачи искового заявления ответчик на контакт не выходила, договориться не пыталась, свою оценку не производила.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в день затопления точно дату не помнит, он приехал из командировки, примерно в час ночи, лег спать, проснулся от того, что по стенам течет вода, что-то капает. ФИО2 позвонил соседям сверху, а именно ФИО1, поскольку она живет над его квартирой и сообщил, что они его топят. При осмотре квартиры ФИО1 было установлено, что их топят с четвёртого этажа. Поднялись и постучались в дверь ответчика, ФИО2 заметил, что вода в квартире ответчика стояла практически по порог. На следующий день он с мужем ФИО1 пошли в управляющую компанию и ославили заявку на осмотр квартир. Управляющая компания, зафиксировала факт затопления, о чем были составлены акты и установлена причина. Ответчик не закрыла кран, когда отключали воду, воду дали и произошел залив. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Для установления размера причиненного ущерба была проведения экспертиза.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2007 года серия № истец является собственником квартиры площадью 21,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.40), выпискам из ЕГРН по состоянию на 23.08.2022 г., Шаров В.Н. является собственником квартиры площадью <адрес>, Базарова Д.К. является собственником квартиры площадью 21,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57-60).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс» на основании договора управления, что не оспаривается участниками процесса.

Из представленного суду акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 08.07.2022 г. усматривается, что комиссией в составе представителей ООО «УК Жилкомплекс» было установлено, что затопление кв.№, произошло из квартиры № по причине перелива из раковины на кухне (после аварийного отключения холодного водоснабжения не был закрыт кран). В результате обследования установлено, что на наружной стене над окном и по вертикальным углам справа и слева от окна влажные следы намокания на площади ориентировочно S=2,5*0,3+0,4*1,0=1,15м². Под окном отслоение обоев на площади S=2,5*0,1=2,5m². Всего повреждение обоев 3,6м². В комнате стены оклеены виниловыми обоями, потолок натяжной, на полу линолеум. На наружной стене под окном и справа от окна вдоль угла по всей высоте отслоение обоев по стыковочным швам, также на стене смежной с кухней отслоение обоев вдоль стыковочных швов и вокруг электрической розетки. В коридоре повреждений не обнаружено.

Наличие указанных повреждений подтверждается также представленным истцом заключением ООО «ЭОЦ» от 19.07.2022 года № 114/22 с приложением фототаблиц (л.д. 8-35).

По ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по делу установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца в виде повреждения элементов отделки недвижимого имущества в жилом помещении, собственником которого является истец. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключения ООО «ЭОЦ» от 19.07.2022 года № 114/22 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату исследования составляет 100410 руб..

У суда отсутствуют основания для выражения недоверия представленному истцом заключению, а потому его выводы, с учетом примененных специальных познаний, суд закладывает в основу настоящего решения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является собственник квартиры № д. <адрес>, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, не представила доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, с Базаровой Д.К. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 100 410 руб. 00 коп.,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 114/22 от 15.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.07.2022 ООО «ЭОЦ» (л.д. 6-7).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3496,00 руб., что документально подтверждено (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3308,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова В.Н. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Базаровой Д.К. (паспорт №) в пользу Шарова В.Н. в возмещение ущерба 100 410 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3308 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова