Решение от 27.02.2020 по делу № 2-184/2020 от 09.07.2019

Дело № 2-3471/2019

RS0032-01-2019-002994-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В.

при помощнике Мешиной А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Екатерины Петровны к ООО «Смарт» о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за медицинские препараты в размере 4 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2018г. истец зашла около 20 часов в магазин «Батон» (ООО «Смарт»), расположенный по адресу: г.Красноярск,Чайковского, 11, для приобретения стирального порошка. Возле прилавка с порошками были сложены мешки с торфом от пола до потолка. В тот момент, когда истец выбирала порошок, ей на ногу упали мешки с торфом. К Романенко Е.П. подбежал грузчик. Истец смогла пошевелить ногой, убедившись, что перелома нет отправилась домой. Дома обнаружила, что нога вся синяя и имеется большая гематома. Первоначально истец лечила ушиб в домашних условиях, 05.02.2018г. обратилась в Поликлинику № 1 ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, где хирург вскрыл гематому и начал лечение. Согласно выписки из истории болезни от 02.07.2019г. Романенко Е.П. поставлен диагноз - <данные изъяты>. Романенко Е.П. в течение года регулярно обследовалась и лечилась у хирурга, консультировалась дерматологом, ангиохирургом. Отмечено длительное заживление данного дефекта, производится перевязка с наложением окклюзивных повязок, сосудистая терапия. Летние у хирурга было до 22.05.2019г. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасные условия нахождения покупателей в торговом зале. Романенко Е.П. обратилась к ответчику с требованием выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на приобретение лекарств. Ответчик признал вину в причинении вреда здоровью. 21.01.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ответчик выплатил истцу 10 000 руб., из которых 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а 5 000 руб. для приобретения медикаментов. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий считает, что ответчик необоснованно выплатил только 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и убытков. Письмом от 27.05.2019г. ответчик отказал в дополнительном возмещении стоимости приобретенных медикаментов.

По рекомендации врачей истцом было приобретено медицинских препаратов и изделий и услуг всего на сумму 4 766 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиками прав потребителя, вызвали у истца острые переживания и нравственные страдания. Романенко Е.П. тратит своё личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ней и ответчиком. Ответчик игнорирует требования истца. Кроме того, нахождение в постоянной стрессовой ситуации негативно подействовало на состояние здоровья. Истец нервничает, переживает по данному поводу, не может нормально спать, испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Считает, что ответчик причинил моральный вред в сумме 100 000 руб. Истцом за составление искового заявления уплачено 2 000 руб. РОО КОП.

Истец Романенко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что представителями магазина было предложено представить чеки на приобретение лекарственных препаратов для их оплаты. На их приобретение истцом затрачено 9 766 руб. Однако, ответчиком были возмещены затраты в размере 5 000 руб. Также истцу выплачено в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., после чего все чеки ей были возвращены.

Представитель ответчика ООО «Смарт» Колосова Т.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, мотивированный следующим. Доказательств получения истцом травмы в помещении магазина по адресу: г.Красноярск, ул.Чайковского, 11, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью не имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу отсутствует. Представленная выписка из болезни амбулаторного больного от 2.07.2019г. не свидетельствует о наличии вины ответчика, подтверждает лишь факт получения травмы истцом, время ее получения, при этом не содержит указания на место и обстоятельства ее получения. Истец обратилась в медицинское учреждение только 5.02.2018г., то есть через 6 дней     после названной ею даты получения травмы, Скорую помощь не вызывала, за помощью ни к кому не обращалась, что свидетельствует о получении ею травмы в любом другом месте. К имеющимся чекам на приобретение лекарственных препаратов не представлены медицинские документы, подтверждающие их связь с установленным диагнозом. Кроме того, истцом приложены чеки на чай Lipton, который не является лекарственным препаратом. Соглашением от 21.01.2019г., заключенным между ООО «Смарт» и Романенко Е.П. в п.3 установлено, что отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями/бездействием ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Смарт» и травмой потребителя. Однако, в связи с лояльной политикой ООО «Смарт» по отношению к потребителям, истцу была выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. В п.4 соглашения указано, что потребитель признает сумму достаточной для удовлетворения своих физических и нравственных страданий.

Дополнительно пояснила, что факт получения истцом травмы в магазине «Батон» ответчик не устанавливал. Истцу выплачено 5 000 руб. в счет компенсации за приобретенные лекарственные препараты и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. пояснила, что при посещении магазина «Батон», точное время не помнит, она обратила внимание на сложенные мешки с землей, которые в совокупности, были выше ее роста. После этого, в магазин заходила Романенко Е.П. Затем она (Л. обратила внимание, что в магазине мешков стало мало. Через некоторое время, она встретила Романенко Е.П., которая хромала, рассказала как мешок в магазине «Батон» упал на нее. При посещении Романенко Е.П. дома, видела рану на ее ноге снизу.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильева О.В. в судебном заседании полагала требования Романенко Е.П. законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежащими частичному удовлетворению. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу Романенко Е.П. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018г. (из пояснений истца) около 20 часов в магазине «Батон» (ООО «Смарт»), расположенный по адресу: г.Красноярск,Чайковского, 11, Романенко Е.П. находилась с целью приобретения стирального порошка, возле прилавка с которым были сложены мешки с торфом. В тот момент, когда истец выбирала порошок, ей на ногу упали мешки с торфом.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 2.07.2019г. истец обратилась за оказанием медицинской помощи 5.02.2018г. с жалобами на наличие болезненной гематомы в области правой голени. Из осмотра: в области нижней трети правой голени, по наружной поверхности определяется гематома правой голени, по наружней поверхности определяется гематома около 10 см. в диаметре, плотная, болезненная, перифокальный отек на всю нижнюю треть голени, в центре гематомы имеется пузырь около 5 см. в диаметре с геморрагическим содержимым. 5.02.2018г. проведено вскрытие гематомы. В течение года регулярно обследовалась и лечилась у хирурга, консультирована дерматологом, ангиохирургом. Отмечается длительное заживление данного дефекта, производятся перевязки с наложением окклюзионных повязок, сосудистая терапия. Наблюдалась у хирурга до 22.05.2019г. (л.д.7-8)

    Доводы представителя ответчика ООО «Смарт» о том, что не доказан факт получения травмы Романенко Е.П. именно в помещении магазина «Батон», опровергаются показаниями истца, свидетеля Л. выпиской из истории амбулаторного больного, указавших на место и обстоятельства получения истцом телесного повреждения.

    Истец по факту несчастного случая обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также на приобретение медикаментов в размере 5 000 руб.

    Согласно приказа № от 25.09.2017г. директора ООО «Смарт» Клишина А.В. (л.д.68) предусмотрено при получении претензии от потребителей о возмещении вреда, проводить полную проверку указанных инцидентов, в том числе исследовать видеоматериалы, объяснения работников, проводить обследование помещений, конструкций, а также проводить иные мероприятия для полного и всестороннего рассмотрения заявления, а также принятия решений о компенсации морального и материального вреда (п.1). При обращении потребителей пожилого возраста, многодетных семей, лиц, находящихся в сложном материалом положении, выплаты производить без выяснения обстоятельств и выявления виновных действий со стороны ООО «Смарт», в качестве материальной помощи (п.2).

    Ответчиком факт расследования несчастного случая и служебная проверка не проведены, видеоматериалы не исследованы и суду не представлены, объяснения работников взяты не были. При рассмотрении претензии, поскольку истец является лицом пожилого возраста, на основании п.2 вышеуказанного приказа ей произведены выплаты без выяснения обстоятельств и выявления виновных действий ответчика. Согласно соглашения от 21.01.2019г. (л.д.5), заключенного между ООО «Смарт» и Романенко Е.П., стороны договорились о выплате ответчиком истцу 5 000 руб. в счет возмещения стоимости приобретенных медикаментов и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    Как следует из пояснений представителя ответчика Колосовой Т.Ю., заключая данное соглашение ответчик руководствовался имеющейся программой лояльности, согласно которой при отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда здоровью потребителя, производятся определенные выплаты.

    Однако, суд считает, что при всей совокупности имеющихся доказательств, доводы истца о получении ею травмы в магазине «Батон» ООО «Смарт» нашли свое подтверждение. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также действиями ответчика, выплатившим 5 000 руб. на приобретение истцом лекарственных препаратов и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что в совокупности опровергает доводы стороны ответчика о получении истцом травмы в ином месте, а не в помещении магазина «Батон».

Таким образом, судом достоверно установлено, что данная травма была получена истцом в результате падения на нее в магазине «Батон» ООО «Смарт», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Чайковского, 11, мешков с товаром.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что на ООО «Смарт» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной экспертизы № от 27.12.2019г. (л.д.110-122) следует, что Романенко Е.П., в результате <данные изъяты>. Иные особенности течения раневого процесса (длительное заживление) и изменения в состоянии больной в отдаленном периоде (присоединение микробной экземы, формирование трофической язвы, возникновение сыпи) уже не определялись характером повреждения, а связаны с индивидуальными особенностями организма больной.

           Полученное Романенко Е.П. телесное повреждение является неопасными для жизни и здоровья. Экспертная комиссия отмечает факт несвоевременного обращения больной за медицинской помощью после получения травмы голени, что определило выраженность биологической реакции воспаления и, соответственно, негативно повлияло на течение раневого процесс (сроки заживления раны). В представленных медицинских документах не указано медикаментозное и местное лечение открытой раны голени непосредственно после проведения хирургической операции и до момента завершения раневого процесса.

             Повреждение в виде ушиба правой голени с образованием напряженной гематомы голени, для лечения которой необходимым являлось хирургическое вмешательство в объеме вскрытия гематомы и дренирования, сопровождалось заживлением вторичным натяжением и сроками лечения более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

С учетом полученного истцом вреда здоровью средней тяжести, необходимости проведения оперативного вмешательства, длительного времени ограничения лечения, характера физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в неспособности нормальной жизнедеятельности, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является явно завышенной и несоответствующей нарушенному праву, поэтому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 60 000 руб. С учетом того, что истцу выплачено ответчиком в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения комиссионной экспертизы №908 от 27.12.2019г. (л.д.110-122) следует, что больной Романенко Е.П. назначались следующие лекарственные препараты    (рекомендовались    для    применения).    Рецепты    на    указанные наименования лекарственных препаратов не выписывались. Являются безрецептурными (продаются в аптеке без рецепта):

        -    Акридерм крем. Фарм.группа - глюкокортикостероид (МНН: Бетаметазон) дляместного применения, чеки от 12.11.2018г., 13.01.2019г., 15,04.2019г.,30.04.2019г.;

-Зодак табл. Фарм.группа - антигистаминное средство (МНН: Цетиризин), чек от 17.04.2019г.;

    Цетиризин - ОВЬтабл. Фарм.группа - антигистаминное средство (МНН: Цетиризин), чек от 15.04.2019г.;

    Редецил мазь. Фарм.группа - дерматопротекторное средство для местного применения, чек от 28.12.2018г.;

    Аскорутин табл. Фарм.группа - витаминный препарат, восстанавливающий дефицит витамина С и Р, чек от 14. (запись неразборчива) 2018г.;

Больной Романенко Е.П. не назначались лекарственные препараты с ниже указанными наименованиями, но рекомендовались без указания наименования лекарственного препарата, фармакологические группы лекарственных препаратов, к которым относятся указанные ниже наименования. Рецепты на указанные наименования лекарственных препаратов не выписывались. Являются безрецептурными (продаются в аптеке без рецепта):

    -    Бранолид Н повязка мазевая стерильная. Фарм.группа - антисептическоеранозаживляющее средство, чеки от 19.12.2018г., 21.02.2019г., 11.03.2019г.;

- Пентоксифиллин     табл.     (МНН:     Пентоксифиллин).     Фарм.группа ангиопротектор (улучшающий микроциркуляцию), чек от 12.03.2019г.;

- Метилурацил мазь. Фарм.группа - иммуностимулирующее средство для местного применения, чек от 14. (месяц? Нечитабельная запись) 2018г.;

- Левомеколь мазь. Фарм.группа комбинированное противомикробное, противовоспалительное средство для местного применения;, чек от 14. (месяц? нечитабельная запись).2019г.;

    крем Липобейз. Лечебно-косметическое средство, восполняющее недостаток липидов в коже и нормализующее ее водный баланс. Не является лекарственным средством. Рекомендовался для ухода дерматологом крем с подобным механизмом действия. Чек от 30. (месяц? Нечитабельная запись).2019г.;

    Хлоргексидин биглюконат. Фарм.группа - антисептическое средство для местного применения, чек от 21.02.2019г.;

    Салфетки марлевые стерильные. ИМН для перевязки, чек от 28.02.2019г.;

    -    Винилин (Шостаковского бальзам). Фарм.группа противовоспалительное,противомикробное, улучшающее регенерацию тканей средство для местногоприменения; чек от 28.02.2019г.

    Лостерин крем для ног. Не является лекарственным средством. Предназначен для ежедневного ухода за кожей стоп. Рекомендовался для ухода дерматологом крем с подобным механизмом действия; чек от (дата от?);

    Чай для лечения травмы (чек не представлен); на стр.34 материалов дела копия чека на «Чай Липтон чёрный». Не является лекарственным препаратом.

Больной Романенко Е.П. не назначался:

- Амоксиклав (МНН: Амоксициллин + клавулановая кислота). Фарм.группа -антибактериальное средство. Является рецептурным лекарственным средством (рецепт не выписывался), чек от 09.11.2018г.;

Романенко Е.П. имела право на льготное (с 50% скидкой) получение лекарственных препаратов, входящих в «перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам» в 2018 году согласно «Постановлению правительства Красноярского края от 26 декабря 2017 г. N 799-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае на 2019 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и в 2019 году согласно «Постановлению правительства Красноярского края от 25 декабря 2018 г. N 769-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», как пенсионер по возрасту (код 410) при назначении лекарственных препаратов лечащим врачом и выписки на них рецептов.

Из вышеуказанных наименований в Перечень входят: Хлоргексидин; Бетаметазон крем для местного применения; Амоксициллин + клавулановая кислота); Цетиризин. Рецепты на данные наименования не выписывались.

Все рекомендованные на амбулаторном этапе вышеуказанные лекарственные препараты не использовались для лечения прямых последствий травмы голени. Медицинских документов, отражающих факт назначения и использования вышеуказанных лекарственных препаратов в раннем послеоперационном периоде нет.

Суд считает, что поскольку рецепты истцу на приобретение лекарственных средств не выписывались, следовательно, она не имела возможности приобретения таких медицинских препаратов как Хлоргексидинг, Цетиризин с предусмотренной для нее скидкой в размере 50%.

Согласно представленным истцом товарным чекам, чекам (л.д.9-36), за исключением приобретенных истцом медицинского препарата Амоксиклав – 426 руб. (л.д.10), чая липтон – 109 руб. 98 коп. (л.д.34) истцом затрачено 4 278 руб. 50 коп. Других доказательств подтверждающих затраченные денежные средства на лечение в ином размере, истцом не представлено. Ответчиком выплачено истцу на приобретение лекарственных средств 5 000 руб., в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 27 500 руб. (55 000 руб. / 2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ООО «Смарт» в местный бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░